Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-44146/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-52951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г.

по делу N А40-52951/15,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., (шифр судьи 178-198),

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Бизнес Технологии" (ОГРН 1127746636709, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.54, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок"

(ОГРН 1035008251739, 143968, Московская область, г. Реутов, ул. Н.А.Некрасова, д.2)

о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрина А.А. по доверенности от 24.07.2015, Самохин С.Н. по доверенности от 24.07.2015;

от ответчика: Ратникова Л.В. по доверенности от 15.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Реутовский рынок" задолженности в сумме 5 438 403 руб. 03 коп..

Решением суда от 14.08.2015 года исковые требования ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Технологии" удовлетворены, в принятии встречного иска ООО "Реутовский рынок" о признании агентского договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО "Реутовский рынок" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Технологии" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 25.10.2013 года между ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Технологии" (управляющий) и ООО "Реутовский рынок" (собственник) был заключен агентский договор N 25-10/2012-УП, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 года, по условиям которого ООО "Реутовский рынок" поручает, а ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Технологии" принимает на себя обязательства совершать от имени собственника и за счет собственника юридические и фактические действия на условиях договора, в том числе: осуществлять услуги по организации услуг управления и по эксплуатации объекта, по организации услуг по эксплуатации и рекламной деятельности арендаторам, по организации услуг по продвижению объекта.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4.1.2, 6.1 договора, собственник обязан уплатить агенту вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определен сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.2 агентского договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 года, вознаграждение управляющего состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части вознаграждения указывается в пункте 6.3. договора. Размер переменной части указывается в пункте 6.5. договора (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 года).

Согласно пункта 6.4, 6.2 агентского договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 года, стороны согласовали расходы по эксплуатации: с 01 ноября 2013 по 31 октября 2014 в размере 8 482 200 руб. В случае полного расходования управляющим согласованной сторонами на текущий период расходов по услугам по эксплуатации до истечения текущего года, управляющий за свой счет несет расходы, необходимые для оказания услуг по эксплуатации до конца текущего года.

Согласно пункта 6.5 агентского договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 года, стороны согласовали, что размер переменной части вознаграждения управляющего определяется следующим образом: 6.5.1. Расходы на управление и эксплуатацию объекта за отчетный месяц минус расходы на управление и эксплуатацию объекта за сентябрь 2013 года*0,5, включая НДС 18%. Данное вознаграждение начисляется за первый год действия настоящего договора.

Согласно пункта 6.5.2 агентского договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 года, стороны согласовали, что МАП начисленный за отчетный месяц минус МАП начисленный за сентябрь 2013*0,53, включая НДС 18%. В контексте пункта 6.5.2. МАП-месячный арендный платеж, т.е. сумма начислений по всем договорам аренды помещений в ОТЦ "Экватор".

По условиям пункта 6.6 агентского договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 года, оплата производится не позднее 5 (пятого числа) оплачиваемого месяц, в российских рублях, в безналичном порядке; форма безналичных расчетов - расчеты платежными поручениями.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов, а также представленными отчетами агента.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ответчик оказанные услуги по агентскому договору не оплатил и перед истцом имеет задолженность в сумме 5 438 403 руб.03 коп..

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна из сторон (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества.

Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Передача объекта недвижимости в доверительное управление оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, диспозиция пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит требование о государственной регистрации не самого договора доверительного управления недвижимостью, а передачи недвижимости в доверительное управление, регистрируется не сам договор доверительного управления, а передача недвижимого имущества в доверительное управление по нему.

При этом несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1017 ГК РФ).

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика в части толкования правоотношений между сторонами по вышеуказанному договору, поскольку спорный договор является агентским договором и возражения ответчика основаны на неверном толковании гражданского законодательства.

Как установлено судом, из предмета заключенного сторонами агентского договора следует, что волеизъявление сторон было направлено на заключение агентского договора, являющегося, по сути, консенсуальным договором, а не реальным договором, каковым является договор доверительного управления имуществом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, апелляционный суд принимает во внимание, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии основания для безусловной отмены судебного акта в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 09.07.2015 года.

Действительно, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания за указанную дату, в котором откладывалось судебное разбирательство на более позднюю дату 30.07.2015 года, в связи с оставлением встречного искового заявления без движения до 21.07.2015 года. Однако, при оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления протоколирование не предусмотрено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции, в котором закончено рассмотрение спора по существу и объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, и безусловное основание для отмены судебного акта, вынесенного в этом заседании, отсутствует.

Более того, к протоколу приобщен материальный носитель аудиозаписи всех проведенных по делу судебных заседаний, в том числе и от 09.07.2015 года, где зафиксирован весь ход судебного заседания.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-52951/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок"" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова