Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46846/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-72576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тепловодской Нины Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена - 26.08.2015 г.) о завершении конкурсного производства по делу N А40-72576/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский Международный Центр Предпринимательства" (ОГРН:1067746283285, ИНН: 7702594510)

при участии в судебном заседании:

от Тепловодской Н.В. - Радченко А.А. по дов. от 26.09.2013;

от к/у ОАО "Московский Международный Центр Предпринимательства" Удовиченко Е.С. по дов. от 31.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 ОАО "Московский Международный Центр Предпринимательства" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна (далее - конкурсный управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 140 от 09.08.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца до 09.03.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца до 09.05.2015.

Определением суда от 24.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 09.08.2015.

24.08.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства с приложением отчета о его результатах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Тепловодская Нина Владимировна (далее - кредитор) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых, не соглашаясь с ее доводами, конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование письменных пояснений конкурсным управляющим также представлены документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе кредитор приводит довод о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кредитор Тепловодская Н.В. знала о рассмотрении судом настоящего дела и не была лишена возможности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о его движении, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении её о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, состоящий из шести кредиторов третьей очереди, общая сумма требований которых составила 17 630 621 руб. 00 коп.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства согласно ст. 126 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления.

В соответствии с приказом N 2 от 13.08.2014 конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация основных средств, иных материальных ценностей и обязательств должника, по итогам которой составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 13.08.2014, б/н от 28.10.2014.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего должника N 3 от 29.08.2014 были списаны основные средства, числящиеся на балансе должника в размере 256 620 руб. 85 коп., о чем были составлены акты NN 00000001, 00000002, 00000003, 00000004, 00000005 от 01.09.2014.

Кроме того, согласно приказам конкурсного управляющего N 6 от 31.10.2014 и N 4 от 26.09.2014, числящаяся на балансе должника дебиторская задолженность в размере 4 543 руб. 81 коп. и в размере 197 руб. 32 коп. была списана ввиду невозможности ее взыскания.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, какого-либо имущества должника выявлено не было, оценка и реализация имущества должника не проводилась. Иного имущества, в том числе объектов недвижимого имущества, прав на земельные участки, транспортные средства, у должника не выявлено.

Таким образом, за время проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсная масса не была сформирована в связи с тем, что у должника не было выявлено какого-либо имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего также усматривается, что конкурсным управляющим было произведено погашение реестра требований кредиторов второй очереди в размере 33 157 руб. 10 коп., что составляет 100 %удовлетворения.

В настоящее время счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Довод кредитора, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств об окончании исполнительного производства в отношении ОАО "Ситалл" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление конкурсным управляющим копии акта об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа не означает, что конкурсным управляющим в отчете были изложены недостоверные сведения и имелась возможность по взысканию данной задолженности.

Более того, в обоснование своих письменных пояснений в отношении данного довода кредитора, конкурсным управляющим в материалы дела представлены: Постановление МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 31.07.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю, Акт МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 31.07.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также Приказ конкурсного управляющего от 14.08.2015 N 7 о списании дебиторской задолженности ОАО "Ситалл" в размере 145 758 руб. 40 коп.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не были представлены суду подтверждающие документы о сдаче на обязательное хранение архива по личному составу работников должника, в силу следующего.

Не предоставление данного акта суду не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства и не свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим данной обязанности, с учетом того, что последним в обоснование своих письменных пояснений представлены суду апелляционной инстанции соответствующие документы в подтверждение исполнения обязанности по сдаче на обязательное хранение архива по личному составу работников должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась и длилась более года. За это время конкурсным управляющим были предприняты все исчерпывающие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы. Все требования Закона о банкротстве конкурсным управляющим исполнены. Дальнейшее затягивание процедуры банкротства при отсутствии средств должника на финансирование процедуры противоречит интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-72576/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тепловодской Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова