Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-6195/15

10 ноября 2015 г.

Дело N А43-117/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Колкова А.А. по доверенности от 26.02.2015 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 по делу N А43-117/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны, (г.Астрахань, ОГРНИП 304301727200078, ИНН 301500780207) к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1075250001860, ИНН 5250039610), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-Плюс" (Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ОГРН 1043000460733, ИНН 3009012599), общества с ограниченной ответственностью "ТСС НН" (ОГРН 1045207048150, ИНН 5256049131, г. Нижний Новгород), общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24.12.2012 N 165 и взыскании 719 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гомзякова Анна Михайловна (далее - истец, ИП Гомзякова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", ответчик) о расторжении договора от 24.12.2012 N 165 купли-продажи автомобиля "Фургон для скоропортящихся продуктов" модели 232250 (V1N) Х72232520С0000710 и взыскании стоимости автомобиля в сумме 719 500 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТСС НН", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Решением от 07.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны в доход федерального бюджета 17 390 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гомзякова Анна Михайловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что 24.06.2015 проведено судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в котором объявлен перерыв до 01.07.2015, определением суда от 25.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Суд первой инстанции не сообщил место и время проведения следующего судебного заседания стороне истца.

По мнению заявителя, он представил суду и сторонам заключение по результатам технического исследования, а не заключение экспертизы.

Поясняет, что из письма и ответа на письма ООО "Агат Плюс" следует, что у автомобиля имеются неисправности.

Считает, что только сервисная книжка может служить надлежащим документом при появлении и устранении неисправностей и обслуживания.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца государственной пошлины в сумме 17 390 руб. Поясняет, что подлинная квитанция направлена в суд вместе с иными документами заказным письмом - почтой России.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСС НН" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Гомзякова Анна Михайловна на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2012 года N 165 приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Вираж" автомобиль - Автофургон для перевозки питьевой воды на 77 бутылок (характеристика фургона: габаритные размеры 3220/2040/1335 мм, снаружи плакированная оцинкованная сталь, внутри оцинкованная сталь, утеплитель 40 мм, 8 боковых дверей, внутреннее освещение) на базе ГАЗ-3302, двигатель Cummins, цвет серебристый металлик, усиленные задние рессоры, автомагнитола, электростекло-подъемники.

26.01.2013 по акту приема передачи и товарной накладной от 26.01.2013 N 6 вышеуказанный автомобиль передан покупателю без каких-либо замечаний. Оплата произведена в сумме 719 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2012 N 649, от 21.01.2013 N 23.

Гарантийное обслуживание транспортного средства осуществляло ООО "Агат-Плюс", что подтверждается отметками в сервисной книжке.

В силу п. 5.2 договора от 24.12.2012 N 165 на проданный товар распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, который исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю или грузополучателю.

Полный текст гарантийных обязательств, а также условий действия гарантии, приводятся в сервисной книжке, вручаемой покупателю одновременно с автомобилем (п. 5.3 договора N 165 от 24.12.2012).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 сервисной книжки на все модели автомобилей, за исключением нижеперечисленных, гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км. На двигатель гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 км.

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока истец неоднократно обращался сервисный центр ООО "Агат - Плюс" по вопросам устранения неисправностей автомобиля, в результате чего была произведена полная разборка-сборка коробки передач, замена аккумулятора, замена корпуса заднего моста, заменены термостат, помпа (насос охлаждающей жидкости), датчик температуры охлаждения жидкости и другое. Кроме поломки корпуса заднего моста, в автомобиле появился шум в коробке передач.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 7.1 договора, претензиями от 20.11.2014, от 24.11.2014, б/н и даты обратился к ответчику (продавцу) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 719 500 руб. Факт направления претензии б/н и даты подтверждается почтовой квитанцией N 20554 от 09.12.2014, описью вложения от 08.12.2014 и не оспаривался ответчиком.

Претензия с аналогичным содержанием направлялась также в ООО "Агат-Плюс" (том 1 л.д. 17-19).

Неудовлетворение вышеуказанных претензий послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения продавца, в связи с чем настоящий спор рассмотрен по существу Арбитражным судом Нижегородской области.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

На момент выхода автомобиля из строя (начиная 21.02.2013 акт выполненных работ N АП00016845) пробег автомобиля составлял 3707 км, следовательно, покупатель обратился с претензией по качеству товара в пределах гарантийного срока.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Суд правомерно применил критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным, определенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей".

В качестве доказательства наличия у спорного автомобиля существенного недостатка истцом представлено заключение по результатам исследования от 01.06.2015 N 36, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы", из которого следует, что экспертом выявлены две причины неисправности - конструктивные недостатки данной модели в совокупности с некачественной комплектацией систем автомобиля ГАЗ 232520 номер Р502КМ/30, и нарушение ремонтных технологий и регламентов ТО в дилерском центре общество с ограниченной ответственностью "Агат-Плюс". Экспертом указано, что причинно-следственной связи между рассмотренными в исследовании неисправностями и ДТП, имевшими место 05.08.2013 и 12.09.2013 - нет. Исследование показало, что имеющие место в гарантийный период неисправности периодически повторяются, а ущерб от них прогрессивно растет, поэтому в дальнейшем этот процесс приведет, по мнению эксперта, к полной экономической нецелесообразности эксплуатации автомобиля; низкая надежность тормозной системы и ходовой части делают эксплуатацию опасной, таким образом, эксперт пришел к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации неисправности являются существенными и влияющими на дальнейшую эксплуатацию транспортного средства.

Суд первой инстанции указанное заключение оценил по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка в силу следующего.

В п. 2 исследования по вопросу 1 содержится вывод эксперта, что автомобиль "не проработает и половину срока доходной эксплуатации", что "является исключением для изделия и считается браком для выпущенной продукции". Проверить обоснованность утверждения эксперта невозможно, поскольку отсутствуют ссылки на соответствующие методики экспертной оценки, на основании которых можно было бы проверить достоверность расчета, используемой терминологии и обоснованность вывода. Оценка прироста неисправностей во второй год эксплуатации в 64,5% и в первый год в 25% производится без исследования причин возникновения неисправностей. Доказательства того, что каждый случай ремонта был связан с наличием недостатков товара, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в исследовании отсутствуют.

Вывод эксперта в п. 5 исследования по вопросу 1 о наличии конструктивного недостатка не соответствует фактическим обстоятельствам: согласно пунктам 14, 15 ПТС 52 HP 123968 и ПТС 52 HP 095400 проданный ИП Гомзяковой автомобиль "фургон для скоропортящихся продуктов" модели 232250, изготовленный ООО "Пинго-Авто", и базовый автомобиля ГАЗ-3302, изготовленный ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", имеют одинаковую разрешенную максимальную массу ТС - 3500 кг, но разную массу без нагрузки - доработанный автомобиль имеет массу без нагрузки 2200 кг, базовый - 1960 кг. Соответственно максимальная масса перевозимого груза для автомобиля ИП Гомзяковой составляет 1300 кг, для базового автомобиля - 1540 кг. Утверждение эксперта о том, что автомобиль истца конструктивно запланирован на перевозку груза массой 1540 кг (77 бут. х 20 кг) не соответствует сведениям изготовителя ООО "Пинго-Авто", указанным в ПТС. Наличие мест в количестве 77 ед. указывает лишь на общее количество перевозочных мест, которые должны использоваться/заполняться с учетом разрешенной изготовителем массы перевозимого груза. В характеристиках товара, указанных продавцом в п. 1.1. договора купли-продажи от 24.12.2012 N 165, сведения о возможности перевозки груза массой 1540 кг отсутствуют, упомянутые ПТС были переданы покупателю в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 26.01.2013.

Вывод эксперта по второму вопросу о существенном характере неисправностей является субъективным, неправомерным и безосновательным. Признаки существенного нарушения требований к качеству товара определены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы о повторяемости дефектов могут рассматриваться только при наличии доказательств, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств исследование не содержит. Выводы о конструктивных недостатках основаны на неверном понимании максимально допустимой грузоподъемности автомобиля. Утверждение о несоответствии автомобиля нормам безопасной эксплуатации не подтверждается соответствующими ссылками на нормативно-правовые требования.

В таблице 1 экспертом указаны и использованы в исследовании неисправности за 2015 год, обнаруженные ИП Гомзяковой по истечении двух лет с даты (26.01.2013) передачи автомобиля - неисправности двигателя от 18.03.15. и неисправность КПП от 20.04.15. Согласно ст. 477 ГК РФ недостатки товара, обнаруженные покупателем по истечении гарантийного срока и за пределами двух лет со дня передачи товара покупателю, не могут заявляться в обоснование требований о ненадлежащем качестве товара. Замена ООО "Агат-Плюс" 27.11.15 крана отопителя является последним случаем обнаружения покупателем неисправности в 2-х летний срок.

По-мнению суда, данный документ носит односторонний характер. а потому не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего существенные недостатки. Экспертом изучены и оценены не все представленные доказательства, выводы эксперта сделаны без непосредственного осмотра спорного транспортного средства (акт осмотра отсутствует). При проведении экспертизы не соблюдены права всех участников процесса, стороны не участвовали в формировании вопросов для эксперта, не принимали участие в осмотре автомобиля, другие участники судебного процесса вообще не извещались истцом о проведении экспертизы, тем самым были лишены возможности давать пояснения и комментарии эксперту при проведении соответствующих испытаний.

Указанное заключение выполнено без непосредственного осмотра спорного транспортного средства, без участия других участников процесса. а в одном из в одном из судебных заседаний (от 27.05.2015) представитель истца пояснял, что спорный автомобиль в настоящее время эксплуатируется истцом и какие-либо недостатки в нем отсутствуют.

Суд исходил из того, что в Методическом руководстве для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации" (одобрено Минюстом Российской Федерации) дано определение существенного недостатка автотранспортного средства. Таковым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлены критерии признания недостатка узла или агрегата существенным (пункт 4.1), критерии признания недостатка автотранспортного средства существенным (пункт 5.1).

Так, согласно разделу 4 критерии признания недостатка узла или агрегата существенным следующие:

4.1.1. Неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта.

4.1.2. Несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды).

4.1.3. Несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от срока гарантии.

4.2. Расходы по устранению недостатка узла или агрегата включают в себя стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость ремонтных работ, определяемые затратами времени на их производство.

Разделом 5 установлен критерий отнесения недостатка автотранспортного средства к существенным - это производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных АТС - двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющие хотя бы одному условию п. 4.1.

Обоснованность применения к спорным правоотношениям названного Методического руководства подтверждена правоприменительной практикой (определение ВАС -5737/12 от 15.05.2012).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных недостатков в автомобиле, следовательно, недостатки автомобиля, которые указывает истец, не относятся к существенным, так как в пункте 5.2 руководства речь идет о производственных недостатках хотя бы трех основных агрегатов, а для переднеприводных автомобилей - двух основных агрегатов. В рассматриваемом случае таких неисправностей нет.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не установил.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара является обоснованным, в связи с чем отказ в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика заявленной суммы является правомерным.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что выразилось в не извещении истца о перерыве после проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи о времени и месте последующего судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 30.07.2014.

Из протокола судебного заседания от 24.06.2014 усматривается, что в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено о перерыве до 01.07.2015 до 11.00 часов, ходатайство истца о проведении ВКС отклонено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда 25.06.2015 в 19:42:02 МСК. Следовательно, истцу было известно о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

Проведение судебного заседания после перерыва в отсутствие сторон, отклонение ходатайства о проведении судебного заседания после перерыва с использованием ВКС не повлекло принятие неправильного решения суда.

В суде апелляционной инстанции не установлено, что невозможность участия заявителя в судебном заседании с использованием КВС повлекло нарушение прав последнего, поскольку в суде второй инстанции новых доводов истцом не приведено. От иных лиц после перерыва суду ходатайств, доказательств не поступало.

Довод заявителя о взыскании с истца государственной пошлины в сумме 17 390 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду нижеследующего.

В силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1 рекомендовать лицу представить оригинал документа можно как в стадии принятия искового заявления к производству, его не предоставление не является основанием для оставления искового заявления без движения. В данном случае у суда имеются основания констатировать факт неуплаты государственной пошлины.

На основании пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку имеющийся в материалах дела чек-ордер от 03.02.2015, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 17 390 руб., представлен истцом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платежного поручения суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Гомзяковой А.М. государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

Довод заявителя о направлении оригинала документа об уплате госпошлины отклонен, поскольку документально не подтвержден, в материалах дела оригинал отсутствует.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторно проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 по делу N А43-117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова