Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-44766/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-166042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" КБ "Аскания Траст" (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-166042/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Коммерческого банка "Аскания Траст" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700207490) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Стандарт Металл" (ОГРН 1117746568906)

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зайцева О.А. по доверенности о 18.1.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Аскания Траст" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа Стандарт Металл" о взыскании долга по кредитному договору N 496 кр/юр от 20.06.2014 г. в общей сумме 47 179 069 руб. 86 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Одновременно с подачей иска истцом подано ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере 47 179 069 руб. 86 коп. на денежные средства ООО "Группа Стандарт Металл" в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Группа Стандарт Металл".до вынесения решения суда по делу

Определением от 07.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, при этом исходил из непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.09.2015 г. отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 28.09.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчиком причинен ущерб истцу длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возвращению денежных средств и выплате процентов в размере около 50 000 000 руб., а также на то, что ответчик не является в судебные заседания по взысканию долга, каких либо объяснений не представляет, не предлагает погасить задолженность. По мнению истца, не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и в свою очередь причинит значительный ущерб истцу.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден, так истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлена информация о счетах ответчика, банках, в которых у ответчика открыты счета, информации о наличии денежных средств на таких счетах ответчика, доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об их принятии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-166042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова