Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-5861/15

г. Владимир

16 ноября 2015 г.

Дело N А11-10240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2015 по делу N А11-10240/2014, принятое по иску муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района" (ОГРН 1053302408719) к обществу с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" (ОГРН 1033302602035), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (ОГРН 1023302353018), о взыскании 76 048 руб. 44 коп.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС" - Харитонов А.В. по доверенности N 14/2015 от 01.10.2015 (на срок по 09.02.2016);

от истца - МУП ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района" - Бадьева И.С. по доверенности от 12.10.2015 (на срок 1 год);

от третьего лица - администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 80685).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района" (МУП ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" (далее - ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС") о взыскании 75 000 руб. задолженности по арендной плате, процентов в сумме 1031 руб. 25 коп. за период с 11.06.2014 по 20.10.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика задолженность в сумме 75 000 руб., проценты в сумме 1031 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 3041 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате. При этом указал, что в нарушение антимонопольного законодательства договор аренды от 01.12.2013 N 224 заключен без проведения торгов, что влечет недействительность сделки.

Также заявитель обратил внимание суда, что передача тепловых сетей во исполнение договора от 01.12.2013 N 224 по соответствующему акту не осуществлялась.

Одновременно ответчик указал, что согласно информационной выписки Департамента по тарифам и ценам Владимирской области ООО "Куриловское СХУ МЭС" установлен только один тариф, как теплоснабжающей организации. Тарифы по передаче тепловой энергии по тепловым сетям и иные тарифы не утверждены.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель МУП ЖКХ "Производственная коммунальная компания Собинского района" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 224, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Курилово - тепловые сети протяженностью 2975 м балансовой стоимостью 15 115 руб.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии потребителям, находящимся на территории Куриловского сельского поселения (д. Курилово).

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора сдается в аренду на срок с 01.12.2013 сроком на 11 месяцев (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1 договора имуществом, составляет 15 000 руб. в месяц.

Арендуемое имущество передано истцом ответчику по акту приема -передачи тепловых сетей по ранее действующему договору аренды тепловых сетей от 01.01.2013 N 149. В пункте 3 указанного акта установлено, что в случае заключения договора аренды на новый срок повторного составления акта приема-передачи не требуется.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с мая по сентябрь 2014 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого имущества подтверждается актом приема - передачи тепловых сетей.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендных платежей в спорный период вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 75 000 руб.

Довод ответчика о недействительности договора аренды от 01.12.2013 N 224, как заключенного с нарушением положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при наличии факта пользования имуществом данное обстоятельство не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2015 по делу N А11-6169/2015 решение и предписание от 05.05.2015 по делу N К-254-03/2015, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал проценты в сумме 1031 руб. 25 коп за период с 11.06.2014 по 20.10.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2015 по делу N А11-10240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова