Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46362/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-94266/15

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-638) в порядке упрощенного производства по делу N А40-94266/15

по иску ЗАО "Русская тройка"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 23 145 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко Т.Е. - дов. от 05.08.2015

от ответчика: Макаренко И.А. - дов. от 16.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 145 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на произведение ответчиком некачественного деповского ремонта вагонов, что привело к дополнительным затратам истца на проведение текущего отцепочного ремонта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Русская тройка", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что виновным в возникновении неисправности является вагонное депо Люблино - ОСП Санкт-Петербургского филиала ОАО "ВРК-1", которое на момент выполнения планового ремонта являлось структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД", в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за убытки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ЗАО "Русская тройка" (заказчик) заключен договор от 01.12.2009 г. N 16 МДРВ-Д (л.д. 6- 13), по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как указал истец, ответчиком в феврале 2010 г. был проведен деповский ремонт вагона N N 54911383, что подтверждается актом о выполненных работах, РДВ, уведомлением о принятии вагона из деповского ремонта (л.д. 17-23).

В процессе эксплуатации, после проведения деповского ремонта ответчиком, в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт спорного вагона на общую сумму 23 145 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектной ведомостью, актом-рекламацией формы ВУ-41-М и счетом-фактурой.

В соответствии с п. 6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Согласно п. 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые удовлетворены не были.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Как усматривается из условий п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В материалы дела представлен акт рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Как указал суд в решении, ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Также суд первой инстанции указал на то, что ответчик доказательно не подтвердил, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств понесения расходов за ремонт вагонов порочны, либо представлены не в полном объеме. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на избрание ненадлежащего способа защиты.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены в силу того обстоятельства, что они основаны на неверном понимании и толковании ответчиком существо заявленных требований и правоотношений из которых они вытекают.

Неисправность грузового вагона возникла в период гарантийного срока. Истец заявляет требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком, не в связи с заключенным между сторонами договором подряда от 01.12.2009 г. N 16 МДРВ-Д, а в связи с получением ответчиком денежной суммы в качестве оплаты за проведение текущего отцепочного ремонта, который, как следует из искового заявления, истец считает подлежавшим выполнению бесплатно. Таким образом, как указал суд в решении, к отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, продолжительностью три года, а требования справедливо классифицированы как неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с тем обстоятельством, что в соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии". Акт-рекламация формы ВУ-41-М, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Как усматривается из представленного в материалы дела акта-рекламации (л.д. 30-31) виновным в текущей отцепке признано вагонное ремонтное депо Люблино - ОСП Санкт-Петербургского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-1".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы 23 145 руб. 09 коп. с ОАО "Российские железные дороги".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Русская тройка" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-94266/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк