Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 16АП-4711/15

г. Ессентуки

16 ноября 2015 г.

Дело N А63-4206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-4206/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС по г. Крымску Краснодарского края о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания", г. Ставрополь, ОГРН 1082337000701, ИНН 2337037555,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края, г. Крымск, ОГРН 1042320802424, ИНН 2337007007,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267,

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края N 10 от 26.05.2014 (судья Аксенов В.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по городу Крымску N 10 от 26.05.2014 года в части доначисления налогов и сборов (НДС и налог на прибыль) в сумме 10 316 722 руб., штрафа в размере 1 794 076,2 руб., пени (НДС, налог на прибыль) в размере 2 243 110,37 руб.

ИФНС по г. Крымску Краснодарского края заявила ходатайства (исх. N 03-20/05531 от 09.09.2015 г., исх. N 03-20/06198 от 09.10.2015 г.) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. Определение мотивировано тем, что подсудность в данном случае определяется по выбору истца. Спор рассмотрен по существу.

ИФНС по г. Крымску Краснодарского края подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд неправильно применил нормы права. Считает, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения налогового органа, принявшего ненормативный акт, - в Арбитражном суде Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, извещены, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа - ИФНС по г. Крымску Краснодарского края, указав в качестве ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, в которой он состоит на налоговом учете по своему месту нахождения (г. Ставрополь.

Арбитражный суд Ставропольского края определением о принятии искового заявления к производству от 15.05.2015 привлек в качестве ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края.

Определяя статус лица, участвующего в деле, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь по месту нахождения общества (г. Ставрополь, ул. 7 Промышленная, дом 5 офис 47, согласно выписке из ЕГРЮЛ), суд первой инстанции правильно принял во внимание положения п.6 Пленума ВАС РФ N 57 от 13.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ".

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 указано:

"В соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика".

В рассматриваемом случае изменение места нахождения общества произошло до подачи заявления об оспаривании ненормативного акта в суд; общество самостоятельно привлекло Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь в качестве ответчика.

Участие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь является обязательным в силу статей 30, 84 НК РФ, статьи 205 АПК РФ и указания, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013.

Нарушений со стороны общества в привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь в качестве ответчика не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учел, что обжалуется ненормативный акт Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края и привлек ее к участию в деле в качестве ответчика.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу части 1 статьи 46 АПК иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 названной статьи установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что надлежащими ответчиками по делу являются Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополь и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края.

Определяя подведомственность спора с участием нескольких ответчиков, суд правильно применил следующие нормы права:

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст. 36 "Подсудность по выбору истца" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае истец (заявитель) выбрал Арбитражный суд Ставропольского края. Согласия всех лиц, участвующих в деле, на передачу дела в Арбитражный суд Краснодарского края не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление правомерно подано по месту нахождения одного из заинтересованных лиц (Межрайонная ИФНС N 12 по Ставропольскому краю) в Арбитражном суде Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод о процессуальных нарушениях не подтвердился. То обстоятельство, что суд рассмотрел ходатайства о подсудности несвоевременно, в один день с принятием решения по существу, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Нарушений правил подсудности апелляционным судом не установлено, оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-4206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Возражения на постановление могут быть поданы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников