Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-13239/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А50П-312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя 23 отдела надзорной деятельности по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Варанкин М. В., удостоверение, доверенность от 21.07.2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецТехСистемы" (ОГРН 1055903437952, ИНН 5906064637): Мартюшев В. С., паспорт, доверенность от 12.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя 23 отдела надзорной деятельности по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 27 августа 2015 года по делу N А50П-312/2015,

принятое судьей Поповой И. Д.,

по заявлению 23 отдела надзорной деятельности по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СпецТехСистемы"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

23 Отдел надзорной деятельности по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "СпецТехСистемы" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в действиях (бездействии) общества, принявшего на себя 29.12.2014 путем заключения договора с МКС(К)ОУОВОВЗ "Обвинская специальная (коррекционная) школа-интернат 8-го вида" обязательства по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал; просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании распоряжения N 9 от 12.04.2015 надзорным органом проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении МКС (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Обвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат VIII вида" по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Обвинск, ул. Мира, 4, 4а.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: - при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60В до силовых и осветительных кабелей менее 0.5 м. в нарушение п. 12.67 НПБ 88-2001; - приборы приемно-контрольные и приборы управления размещены от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры более 1.5 м. в нарушение п. 12.52 НПБ 88-2001; - приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала в нарушение п. 2.48* НПБ 88-2001; - в помещении, где установлен приемно-контрольный прибор АУПС, отсутствует аварийное освещение, которое должно соответствовать СНиП 23.05-95 в нарушение п. 12.55 НПБ 88-2001; - отсутствует дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в нарушение п. 7 ст. 83 Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Учитывая, что техническое обслуживание средств автоматической противопожарной защиты на указанном объекте осуществляет общество, определением от 18.05.2015 N 52 в отношении ООО "Компания "СпецТехСистемы" возбуждено дело об административной правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В адрес общества направлено определение об истребовании необходимых материалов, и определение о вызове лиц для составления административного протокола.

На основании материалов проверки должностным лицом административного органа в отношении общества 02.06.2015 составлен протокол N 52 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о недоказанности в действия общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения (п. 11).

Согласно подп. "д" п. 4 Положения к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Общество имеет лицензию N 2/15622 от 12 апреля 2006 года сроком действия до 13 апреля 2016 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Осуществление обществом лицензируемой деятельности подтверждается материалами дела, в частности, договором N 15С-ТО/15 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения от 29 декабря 2014 года, заключенным между учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель), согласно которому общество принимает на себя работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Обвинск, ул. Мира 4а.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с грубым нарушением условий лицензирования, а, соответственно, события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая выводы о недоказанности вины общества, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Выявленные в ходе проверки нарушения, допущены при монтаже системы противопожарной защиты объекта. При этом, из условий договора на техническое обслуживание следует, что оно включает в себя: - осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации АПС и СОУЭ Заказчиком; - осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания АПС И СОУЭ в исправном рабочем состоянии; - устранение неисправностей по вызову заказчика; - оказание технической помощи Заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации АПС и СОУЭ (проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации АПС и СОУЭ); - выдачу технических рекомендаций по улучшению работы АПС и СОУЭ. То есть, обнаружив наличие нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при монтаже оборудования, общество обязано было сообщить учреждению о выявленных нарушениях, указав об этом при инструктаже и выдаче технических рекомендаций. Однако, материалы административного дела не содержат сведений, что вопрос об исполнении договора в данной части был исследован административным органом. Административным органом не истребованы и не исследованы акты приемки работ по техническому обслуживанию (п. 2.2. Договора), журнал инструктажей, а условия заключенного договора между сторонами не содержат обязательств исполнителя самостоятельно устранять нарушения, допущенные при монтаже системы противопожарной защиты, из договора следует обязательство об инструктировании и выдаче соответствующих рекомендаций.

Апелляционный суд считает ошибочными соответствующие выводы суда первой инстанции и считает вину общества, которая выразилась в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказанной.

Из пояснений самого заинтересованного лица суду в отзыве на заявление следует, что в силу заключенного им договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации и систем оповещения у него возникла обязанность по содержанию и обслуживанию уже имеющейся автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях заказчика.

Вместе с тем, апелляционным судом признаны несостоятельными соответствующие возражения общества, поскольку на него, как на лицо, имеющее соответствующую лицензию, обязанность по надлежащему техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения, смонтированных в здании учреждения, возложена в силу закона.

В этой связи, ссылки на ограниченность предмета контракта обязательством по обслуживанию имеющихся систем оповещения, не принимаются во внимание. Общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, не допустимы. При выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности, общество обязано было известить об этом заказчика и по согласованию принять соответствующие меры, чего сделано не было. Обратного, в том числе из пояснений общества суду в своем отзыве, и из материалов дела не усматривается.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Однако, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.06.2015 составлен в отсутствии законного представителя общества.

Из материалов дела не усматривается, что заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства; на заявителя возложена обязанность представить доказательства надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 49).

Определением суда от 13.08.2015 по ходатайству заявителя рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью представления доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола (л.д. 73).

В качестве доказательства надлежащего извещения административный орган представил суду распечатку с сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 84), согласно которой письмо с идентификационным номером 61724085004890 18.05.2015 отправлено ООО СПЕЦТЕХСИСТЕМА; на 22.06.2015 срок хранения почтового отправления истек; почтовое отправление вручено отправителю 25.06.2015. Тем самым, на момент составления протокола об административном правонарушении 02.06.2015 сведениями о неполучении обществом почтового отправления под идентификационным номером 61724085004890, срок хранения которого истек лишь 22.06.2015 согласно информации на сайте Почты России, административный орган не располагал, а, соответственно, и достаточных оснований считать общество надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола у административного органа не имелось.

С учетом изложенного, административный орган не предпринял всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

На основании изложенного, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае административным органом установлено несоблюдение предпринимателем требований лицензионного законодательства, в связи с чем, выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. С учетом существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда отмене, а заявленные административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 августа 2015 года по делу N А50П-312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 23 отдела надзорной деятельности по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса