Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45447/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-29527/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТМ Дом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-29527/15, вынесенное судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-230),

по иску ООО "АТМ Дом"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Пантелеев В.Л. по доверенности от 21.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015, принятым по настоящему делу, удовлетворено исковое требование ООО "АТМ Дом" (далее истец) о взыскании со СПАО "Ингосстрах" (далее ответчик) страхового возмещения в размере 357 747 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 38 000 руб.

ООО "АТМ Дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., составляющих затраты на оплату услуг представителя.

Определением от 27.08.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления, поскольку факт несения истцом судебных расходов материалами дела не подтвержден.

Истец не согласился с вынесенным по делу судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он действительно понес расходы на представителя.

При этом представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2014 года таким доказательством не является, поскольку из неё следует, что денежная сумма в размере 20 000 руб. была принята ООО "ЮрЛенд" от ООО "Долгопром" по договору о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 25.11.2014.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-29527/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева