Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45540/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-67820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Гулливер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2015 г.

по делу N А40-67820/2015, принятое судьёй О.Ю. Суставовой

по иску АО "Руст Россия"

(ОГРН 1037705023190; 129344, Москва, ул. Енисейская, 1, стр. 1)

к ООО "Фирма "Гулливер"

(ОГРН 1022101145824; 428022, Чебоксары, Машиностроительный проезд, 1, стр. 6)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Руст Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гулливер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 433 701 руб. 10 коп. и пени в размере 411 235 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между АО "Руст Россия" и ООО "Фирма "Гулливер" заключен договор поставки N 05210036-1-01-14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар, а также совершать иные действия на условиях настоящего договора. Товар приобретается покупателем в целях его дальнейшей перепродажи клиентам.

Во исполнение условий договора АО "Руст Россия" поставило товар ответчику на общую сумму 13 046 195 руб. 48 коп, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 35-69).

По данным АО "Руст Россия", общество "Фирма "Гулливер" обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 10 433 701 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Руст Россия" с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд признал требование обоснованным и в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности принял решение о взыскании долга.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочу оплаты товара предъявлено на основании пункта 9.3 договора.

Согласно пункту 9.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,07% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени на сумму 411 235,05 руб. проверен, признан верным (л.д. 104).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление, не признается судом апелляционной инстанции основанием для отмены решения, поскольку в результате уточнения основное требование было уменьшено, при этом ответчик имел возможность, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела. На основании чего нельзя признать его права нарушенными.

При этом следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию судом неправильного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-67820/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова