Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-44426/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-96526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Эко Фуд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-96526/15 судьи Дейна Н.В.(147-775)

по заявлению ООО "Эко Фуд" (ОГРН 1127746268198)

к 1)Федеральной таможенной службе, 2)Внуковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко Фуд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне (далее - Таможня, административный орган) об оспаривании постановления от 05.05.2015 по делу N 10001000-00378/2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ.

Решением от 31 августа 2015 года, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал ООО "Эко Фуд" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Внуковской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "Гестион" по вопросам соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза при осуществлении операций по ввозу на территорию Таможенного союза рыбы свежей охлажденной, семейства морской окунь/сибасс по ДТ N 10001020/291213/0014757. Получателем указанного товара по ДТ N 10001020/291213/0014757 является ООО "ЭКО ФУД".

В ходе проведения проверки установлено, что 25.12.2013 ООО "Гестион" на основании договора от 12.08.2013 N Г/03-02/594, заключенного с ООО "Эко Фуд" (далее - договор таможенного представителя) оформило в регионе деятельности Внуковской таможни в соответствии с таможенной процедурой "Импорт 40" (выпуск для внутреннего потребления) ДТ N 10001020/291213/0014757. В графе 14 данной ДТ в качестве декларанта указано ООО "Эко Фуд".

Согласно сведениям, отраженным в гр. 54 указанной ДТ, сама ДТ и приложенные к ней документы от имени Декларанта представлялись в таможенный орган таможенным представителем ООО "Гестион" (свидетельство о включении в реестр таможенных представителен ФТС России N 0298/05 от 29.05.2013) на основании договора таможенного представителя.

Из документов представленных ООО "Гестион" при таможенном декларировании следует, что ООО "Эко Фуд" приобрело, в соответствии с контрактом от 25.04.2013 N 2013/ 04-25, заключенным с компанией "Blue Island Plc" Кипр (да лее Поставщик) и осуществило ввоз на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAT г. Москва (аэропорт Внуково) следующего товара: рыба свежая охлажденная, семейства морской окунь/ сибасс и семейства морской карась/ дорадо.

Производителем указанного товара согласно сведениям, отраженным в гр.31 ДТ N 10001020/291213/0014757 являлась компания "KIMAGRO FISH FARMING LTD" (Кипр).

Таможенное оформление в соответствии с таможенной процедурой "Импорт 40" по ДТ N 10001020/291213/0014757 осуществлялось в отношении следующих товаров:

Товар N 1: Рыба свежая охлажденная, семейства морской окунь/ сибасс (Dicentrarchus labrax) общим весом нетто 570 кг, стоимостью 6102,83 долларов США, код товара по ТН ВЭД 0302841000;

Товар N 2: Рыба свежая охлажденная, семейства морской карась/дорадо (Sparus aurata) общим весом нетто 450 кг, стоимостью 4106,87 долларов США, код товара по ТН ВЭД 0302853000;

В качестве подтверждения соответствия товара гигиеническим требованиям и пищевой ценности пищевых продуктов, а также подтверждения соблюдения импортером запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, на момент осуществления таможенного оформления была представлена декларация о соответствии от 28.11.2013 N РОСС CY.MH11.Д11467, выданная Органом по сертификации "Союз" ООО "Центр сертификации Лидер" (ОГРН 1077763323989, ИНН 7714721219, 125315, г. Москва, ул. Б. Калитниковская, дом 42, аттестат аккредитации от 28.10.11 N РОСС RU.0001.11МН11) и принятая на основании Протокола испытаний от 27.11.2013 за N 257-141-11/13, проведенных Автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест"" (ОГРН 1055013613808, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, дом 9а. аттестат аккредитации от 28.10.2011 N РОСС RU.0001.21АЮ54).

В ходе проверки документов установлена не достоверность предъявленных к оформлению декларации о соответствии N РОСС CY.MH11.Д11467 от 28.11.2013 и протокола испытания от 27.11.2013 за N 257-141-11/13.

По данному факту таможней отношении ООО "Эко Фуд" составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2015 по ст. 16.7 КоАП РФ. На основании протокола и приложенных к нему материалов административного дела таможней 05.05.2015 вынесено Постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что Таможней факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.16.7 КоАП РФ доказан, его вина в совершении этого правонарушения установлена.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями ст.16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) декларант обязан предоставлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля. В соответствии с ч.2 ст.98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточен для представления запрашиваемых документов и сведений.

В соответствии с п.1 ст.181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно ст.29 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также п.4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 294, на территорию Таможенного союза разрешено ввозить товары (продукцию) без предоставления документа (декларация о соответствии сертификат соответствия) подтверждающего соответствие этих товаров (продукции) требованиям российских государственных стандартов (ГОСТов) и технических регламентов РФ и Таможенного союза в случаях если указанные товары ввозятся и помещаются под таможенные процедуры, которыми не предусмотрена возможность их отчуждения или если указанные товары (продукция) ввозятся в качестве проб и образцов для проведения исследований и испытаний. При этом в таможенные органы одновременно с декларацией на товары должны быть представлены копии договора с аккредитованным органом по сертификации/аккредитованной испытательной лабораторией (центром) или письма такого аккредитованного органа по сертификации/аккредитованной испытательной лаборатории (центра), подтверждающих необходимое для этих целей количество (вес и объем) ввозимой (ввезенной) продукции (товаров).

Таможней установлено и подтверждается материалами дела, что при таможенном декларировании товара (рыбы свежей, охлажденной) по ДТ N 10001020/291213/0014757, документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982, не был представлен. Так как в период с 06.11.2013 по 20.11.2013 (дата передачи образцов товара в испытательную лабораторию) ООО "Эко Фуд" не осуществляло ввоз и таможенное декларирование указанного товара для проведения образцов и испытаний, представленные декларации о соответствии N РОСС CY.MH11.Д11467 от 28.11.2013 и протокол испытаний от 27.11.2013 за N 257-141-11/13 невозможно соотнести с ввозимым по ДТ N10001020/291213/0014757 товаром. Происхождение товара, прошедшего испытание в испытательной лаборатории Автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест" не установлено. Следовательно испытаниям подвергался иной товар нежели чем тот, который был ввезен по ДТ N 10001020/291213/0014757 и поименованный в декларации о соответствии от 28.11.2013 N РОСС СУ.МН11Д11467.

Таким образом, представленные декларации о соответствии N РОСС CY.MH11.Д11467 от 28.11.2013 и протокол испытаний от 27.11.2013 за N 257-141-11/13 такими документами не являются, так как с достоверностью не подтверждают соответствие ввозимого товара требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Эко Фуд" не имело никаких договорных взаимоотношений ни с Органом по сертификации "Союз" ООО "Центр сертификации Лидер", ни с Автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест". Обществом с целью оказания помощи в получении декларации соответствия, был заключен договор сопровождения с ООО "ТрансЛогистика" от 19.11.2013 N ТЛ-2013-001.

Согласно сведениям, представленным ООО "ТрансЛогистика" (письмо от 20.08.2014 N 01-14), установлено, что указанное общество является посредником в предоставлении услуг (не является органом по сертификации) и для выполнения договора (от 19.11.2013 N ТЛ- 2013-001), заключенного с ООО "Эко Фуд" в свою очередь заключило договор с ООО "Консалтгарант" от 02.12.2013 N71.

Таким образом, установлено, что ООО "ТрансЛогистика" не могло передать 20.11.2013 для проведения испытаний товар, поименованный в протоколе испытаний от 27.11.2013 за N 257-141-11/13, так как договор на оказание соответствующих услуг с ООО "Консалтгарант" был заключен только 02.12.2013.

Договорные отношения между ООО "Консалтгарант" и Органом по сертификации "Союз" ООО "Центр сертификации Лидер", а также с Автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест"" отсутствуют.

Из ответа, представленного Автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест"" следует, что заявителем на проведение испытаний являлось ООО "Эко Фуд", а также то, что никакие образцы товаров (продукции) им не передавались, а Акта отбора образцов не составлялся.

В своих объяснениях, данных таможенному органу 18.07.2014, генеральный директор ООО "Эко Фуд" М.В. Лебедкин пояснил, что ему неизвестно кто, какого числа, и на основании каких документов (договор, акт приема-передачи, акт отбора проб и образцов, доверенность и т.д.) передал продукцию (Сибас (морской окунь) Sea Bass (Dicenrarchus Labrax) и Дорадо (морской карась) Sea Bream (Sparus Aurata)) в AHO "Испытательный центр "МашЭлТест" для проведения испытаний, так как ООО "Эко Фуд" не передавало указанную продукцию в АНО "Испытательный центр "МашЭлТест". В своих объяснениях, данных таможенному органу 24.03.2015 генеральный директор ООО "Эко Фуд" М.В. Лебедкин дополнительно сообщил, что передачей товара для проведения сертификационных испытаний занимался бывший генеральный директор ООО "Эко Фуд" С.Г. Оганесян. От кого был получен С.Г. Оганесяном указанный товар, а также кому (ООО "ТрансЛогистика" или АНО "Испытательный центр "МашЭлТест"), когда, где и на основании каких документов, этот товар был передан - генеральный директор ООО "Эко Фуд" пояснить не смог, сославшись на отсутствие документов подтверждающих указанные факты.

От Органа по сертификации "Союз" ООО "Центр сертификации Лидер" ни разъяснений, ни документов представлено не было. Запрос Внуковской таможни вернулся с отметками Почты России об отсутствии адресата по юридическому адресу.

По информации, представленной Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) следует, что в Едином реестре аккредитованных лиц аттестаты аккредитации Органа по сертификации "Союз" ООО "Центр сертификации Лидер" и Автономной некоммерческой организацией "Испытательный центр "МашЭлТест"" зарегистрированы, но имеют статус "аннулированы".

Также из ответа Росаккредитации следует, что в Едином реестре деклараций о соответствии, декларация о соответствии от 28.11.2013 N РОСС CY.MH11.Д11467 не зарегистрирована.

Информация с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования для рыбы свежемороженой, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Росстандарта. Юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации, может принимать декларацию о соответствии на импортную продукцию, включенную в Единый перечень, в качестве лица, выполняющего функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции установленным требованиям и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции установленным требованиям.

В декларации о соответствии от 28.11.2013 N РОСС CY.MH11.Д11467 не приведены сведения о договоре, в соответствии с которым ООО "Эко Фуд" выполняет функции представителя иностранного изготовителя. Из представленных документов и доказательств не представляется возможным сделать вывод о проведении испытаний именно той продукции, которая поименована в декларации о соответствии от 28.11.2013 N РОСС CY.MH11.Д11467.

В связи с чем, установить соответствие (идентичность) продукции, указанной в протоколе испытаний от 27.11.2013 за N 257-141-11/13 и в декларации о соответствии от 28.11.2013 N РОСС CY.MH11.Д11467 не представляется возможным.

Кроме этого, Внуковской таможней было установлено, что декларация о соответствии от 28.11.2013 N РОСС CY.MH11.Д11467, представленная при таможенном оформлении товара по ДТ N 10001020/291213/0014757, не соответствует п.п. "в" п.4, п.7, п.п. "г" п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.07.1999 N 766, п.2.5, 2.12, абз. 3 п.2.18, абз. 2 п. 2.19 Постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 28.04.1999 N 21 "О правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В декларации о соответствии отсутствуют сведения о соответствии испытанной продукции требованиям п.п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 814-96. В указанной декларации отражено, что испытанная продукция соответствует разделу 3 п.4.5. ГОСТ Р 51074-2003, однако в протоколе испытаний отсутствуют сведения о проведении испытательной лабораторией (далее - ИЛ) соответствующих исследований (испытаниях).

Таким образом, в действиях Общества доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.7 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, вступая в таможенные правоотношения, общество, как участник таможенных отношений, перед тем как передать таможенному представителю ООО "Гестион" декларацию о соответствии от 28.11.2013 N РОСС CY.MH11.Д11467 могло проверить ее действительность, однако, своим правом не воспользовалось, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в соответствии с таможенным законодательством и договором.

Таким образом, основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии вины в действиях заявителя и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-96526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко