Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-44699/15

город Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-135868/15

Резолютивная часть постановления от 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015

по делу N А40-135868/15, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Экспресс Альянс" (40005, Волгоград, проспект Ленина, дом 66-2; 117342, Москва, улица Обручева, дом 34/63, стр. 3)

к СПАО "Ингосстрах" (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, стр. 2);

о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 исковые требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 14.433, 90 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 17.000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., почтовые расходы в размере 1.044 руб., удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайтеhttp://www.9aas.arbitr.ru.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшего автомобилем марки "Honda CR-V" (О 111 BE 199) и "Ford Focus" (Е 638 НВ 197), в результате которого автомобилю марки "Ford Focus" (Е 638 НВ 197) причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки "Ford Focus", застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис ССС N 0308130582.

Вина водителя, управлявшего автомобилем марки "Honda CR-V" (О 111 BE 199) подтверждается материалами административного дела о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2015.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Focus" в сумме 14.433, 90 руб. обоснована истцом экспертным заключением транспортного средства N М 210/06/15 от 06.07.2015.

Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 17.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 539 от 25.06.2015, представленной в материалы дела.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2015 право требования к должнику в полном объеме перешло истцу (л.д. 35).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у страховщика обязанности выплатить страхователю страховое возмещение, определенной по заключению экспертизы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По своей правовой природе договор страхования относится к договорам имущественного страхования ответственности вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктами 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии со ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 24 постановления от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, с которыми условия договора страхования, в том числе положения Правил страхования, связывают право страховщика не признать спорное событие страховым.

В обоснование размера заявленного к взысканию страхового возмещения истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N М 210/06/15 от 06.07.2015 (л.д. 12-26).

Анализ данных документов подтверждает размер заявленных истцом требований.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недействительности указанных документов или недостоверности сведений в них содержащихся.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены для доказывания размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами, понесенными с целью восстановления нарушенных прав потерпевшего, как в рамках взыскания страхового возмещения, так и в рамках взыскания ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно заявленной не пропорциональной суммы расходов на проведение экспертизы и предъявленным основным требованием.

Вместе с тем, стоимость ущерба и расходы на проведение экспертизы не превышают установленный законом лимит ответственности страховщика, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении убытков, в том числе понесенных расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 17.000 руб., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызваны, справка не оформлена, не являются основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 370, от 06.10.2011 N 824), если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.6.1).

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признана вина полностью, о чем составлено извещение (л.д. 9).

Размер ущерба составил в размере 14.433, 90 руб., что не превышает 25.000 руб.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Применение ст. 12 Закона N 40-ФЗ, устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 указанного Закона.

При этом, положения п. 4 ст. 12 Закона N 40-ФЗ допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Следовательно, проведение, как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено.

Таким образом, доводы о том, что транспортное средство не представлено страховщику не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 30.000 руб. (договор N 539/МЮ, расходный кассовый ордер N 539/МЮ от 27.07.2015 (л.д. 37-38) подтвержден материалами дела, вывод суда о взыскании заявленной суммы судебных издержек основан на нормах права.

При этом само по себе несогласие СПАО "Ингосстрах" с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Понесенные истцом почтовые расходы взысканы в заявленном размере, как документально подтвержденные.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-135868/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.