Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-52099/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-95790/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Лепихина Д.Е. и Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "МИТКОМ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 о передаче дела N А40-95790/15 на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-767),

по заявлению ООО "Торговый дом "МИТКОМ"

к Балтийской таможне; Северо-Западному таможенному управлению; Федеральной таможенной службе

о признании незаконными решений

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.07.2015 Арбитражный суд города Москвы, в порядке ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), по ходатайству ФТС России передал дело N А40-95790/15 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование вынесенного определения суд указал на нарушение правил подсудности, поскольку заявителем оспариваются решения Балтийской таможни, Северо-Западного таможенного управления, местом нахождения которых является город Санкт-Петербург. При этом оспариваемые заявителем решения ФТС России не влияют на исход дела в части выводов о правомерности (неправомерности) решений таможенных органов о классификации спорного товара, поскольку данными решениями отказано в рассмотрении жалоб Общества по существу.

ООО Торговый дом "МИТКОМ" не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, заявление Общества подано в строгом соответствии с требованиями АПК РФ, с учетом того, что основным ответчиком по настоящему делу является Федеральная таможенная служба, находящаяся в городе Москве.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, по заявлению ООО Торговый дом "МИТКОМ" являлась законность и обоснованность решения Турухтанского таможенного поста по классификации товара по ТН ВЭД ТС, решения Балтийской таможни по жалобе на решение нижестоящего таможенного органа, решения Северо-Западного таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, а также решения ФТС России об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч.2 ст.36 АПК РФ).

Учитывая, что местом нахождения Балтийской таможни, Северо-Западного таможенного управления является город Санкт-Петербург, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на ч.7 ст.36 АПК РФ о подаче заявления в соответствии с требованиями о подсудности не принимаются коллегией, поскольку в данном случае для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение место нахождения административного органа, принявшего решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС.

Кроме того, коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО Торговый дом "МИТКОМ" о признании недействительными решений ФТС России от 24.02.2015 N 15-69/08142, от 04.03.2015 N 15-69/09780 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-95790/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева