Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46552/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-107958/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 г. по делу N А40-107958/15 (72-880) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании незаконным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кравцов А.Л. по дов. от 20.01.2015 г., Москаленко А.А. по дов. от

25.06.2015 г., Матюнина О.Е. по дов. от 26.06.2015 г.;

от ответчика: Казанцева Т.С. по дов. от 12.01.2015 г., Гомзякова А.Г. по дов. от 08.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заинтересованному лицу - Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) о признании недействительным распоряжения Рособрнадзора от 21.05.2015 г. N 1665-07, признании недействительным повторного предписания Рособрнадзора от 19.05.2015 г. N 03-55-118/18-л/з/ПП, признании исполненным предписания Рособрнадзора от 17.11.2014 г. N 03-55-323/15-Л/З.

Решением арбитражного суда от 28.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, институт осуществляет образовательную деятельность, в том числе, по месту нахождения филиала в г.Владивостоке, на основании лицензии от 04.04.2011 г., регистрационный N 1304, серия AAA N 001351 (далее - лицензия), выданной Рособрнадзором, с бессрочным сроком действия.

На основании приказа N 1685 от 23.10.2014 г. о проведении внеплановой выездной проверки, в отношении заявителя в части филиала в г.Владивостоке, по адресу: 690001, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, д.2, была проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки составлен Акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 31.10.2014 г. N 474/ВП/Л/З/К, а также в отношении института составлены четыре протокола об административных правонарушениях, предусмотренные ч.2 ст.19.20, ч.3 ст.3 ст.19.20, ч.1 ст.19.30, ч.5 ст.19.30 КоАП РФ, которые были переданы на рассмотрение Мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока.

Судебными актами Мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Владивостока, производства по делам об административных правонарушениях судом были прекращены по основанию ст.2.9 КоАП РФ, НОУ МИЭП было объявлено устное замечание.

17.11.2014 г. заявителю было выдано предписание N 03-55-323/15-Л/З об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, а так же причин, способствовавших их совершению со сроком исполнения до 26.12.2014 г.

26.12.2014 г. заявителем представлен отчет об исполнении предписания от 17.11.2014 г. N 03-55-323/15-Л/З. В ходе анализа указанного отчета Рособрнадзором было принято решение о невозможности установить исполнение (неисполнение) заявителем вышеуказанного предписания без выездной проверки.

В связи с этим, на основании приказа Рособрнадзора от 18.03.2015 г. N 323 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания Рособрнадзора от 17.11.2014 г. N 03-55-323/15-Л/З.

В ходе проверки выявлено, что ранее выданное заявителю предписание от 17.11.2014 г. N 03-55-323/15-Л/З полностью исполнено в части пунктов 2, 13, 14, 18-22, 21, 26, 29 и имеют место факты нарушения заявителем действующего законодательства в сфере образования.

В связи с неисполнением предписания Рособрнадзора от 17.11.2014 г. N 03-55-323/15/Л/З в адрес заявителя было направлено повторное предписание от 19.05.2015 г. N 03-55-118/18-л/з/ПП об устранении выявленных нарушений и распоряжение Рособрнадзора от 21.05.2015 г. N 1665-07 "О запрете приема в Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения института в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере образования и палки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 г. N 594 (далее - Положение о службе).

Согласно пункту 5.1 Положения о службе Рособрнадзор осуществляет федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений указанным образовательным организациям, и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5.2 Положения о службе Рособрнадзор осуществляет федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

Согласно пункту 5.9 Положения о службе Рособрнадзор осуществляет лицензирование образовательной деятельности организаций, в том числе контроль за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Согласно пункту 6.6 Положения о службе Рособрнадзор вправе запрещать прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые акты приняты ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам данной проверки было установлено, что нарушения, указанные в Предписании, Институтом не устранены в полном объеме, а именно:

1) По пункту 2 Предписания - в нарушение п.6.2 государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по специальности 021100 Юриспруденция, утвержденного заместителем Министра образования Российской Федерации В.Д.Шадриковым 27.03.2000 г., номер государственной регистрации 260гум/сп, в структуре филиала Института в г.Владивостоке, реализующего программу высшего юридического образования, отсутствуют три кафедры юридического профиля.

Во исполнение указанного пункта предписания филиалом Института были представлены следующие документы:

-штатное расписание с 01 сентября 2014 года N 186/1-л/фаот 18.08.2014 г.;

- положение о кафедре, утвержденное приказом ректора Института от 21.01.2013 N 9;

* планы работы кафедр государственно-правовых дисциплин, гражданско-правовых дисциплин, международно-правовых дисциплин, уголовно-правовых дисциплин;

* личные дела работников, с которыми заключены трудовые договоры на должности заведующих кафедрами: государственно-правовых дисциплин - Обухова В.М., гражданско-правовых дисциплин - Чекмарева Г.Ф., уголовно- правовых дисциплин - Сидоренко В.Н., международно-правовых дисциплин -Самодурова А.И.;

-основная образовательная программа высшего профессионального образования по направлению 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) "бакалавр") (профиль уголовно-правовой), утвержденная ректором Института в 2014 году

В основной образовательной программе высшего образования по направлению 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) "бакалавр") (профиль уголовно- правовой), в разделе 5 "Ресурсное обеспечение ООП", пункте 5.1 "Кадровое обеспечение ООП ВПО" указано, что в структуре филиала лицензиата четыре кафедры юридического профиля. В представленном штатном расписании филиала Института в г.Владивостоке, утвержденном приказом ректора от 31.12.2014 г. N 311/1-л/фа, присутствуют должности заведующих кафедрами государственно-правовых дисциплин, гражданско-правовых дисциплин, международно-правовых дисциплин, уголовно-правовых дисциплин, вместе с тем, в представленном штатном расписании структура кафедр не отражена.

Положения об указанных кафедрах, приказы о создании кафедр в структуре филиала Института в г.Владивостоке, планы работы кафедр, протоколы заседаний кафедр отсутствуют.

Представленные планы и отчеты о работе кафедр государственно-правовых дисциплин, гражданско-правовых дисциплин, международно-правовых дисциплин, уголовно-правовых дисциплин, относятся к деятельности кафедр Института, расположенного в г.Москве. Помещения для работы перечисленных кафедр в филиале Института в г.Владивостоке не определены.

Факт присутствия в структуре филиала Института в г.Владивостоке, реализующего программу высшего юридического образования, трех кафедр юридического профиля, не подтверждается.

В связи с чем, ответчиком правомерно сделан вывод о неисполнении указанного пункта Предписания.

Штатное расписание, утвержденное Приказом Ректора от 30.04.2015 г. N 88/1-л/фа, на которое ссылается заявитель на момент проведения проверки исполнения ранее выданного предписания, утверждено не было, в связи с чем о необоснованности выводов ответчика свидетельствовать не может.

2) Не устранено нарушение пункта 13 Предписания - в нарушение п.7.16 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100 Экономика (квалификация (степень) "бакалавр"), утвержденного приказом Минобрнауки России от 21.12.2009 г. N 212 (зарегистрирован Минюстом России 25.02.2010 г., регистрационный N 16500), в филиале Института г.Владивостоке к ведению образовательной деятельности по профессиональному циклу не привлечены работники из числа действующих руководителей профильных предприятий.

Во исполнение указанного пункта предписания филиалом Института в г.Владивостоке были представлены следующие документы:

* справки от 01.10.2013 г. N 49.1.1.1.-67/195, от 14.04.2015 г. N 1-1/1120 с основного места работы Марчук В.М.;

* справка от 03.10.2013 г. N 3-1/3530 с основного места работы Рагулиной Е.С.;

* трудовые договоры, заключенные филиалом лицензиата в г. Владивостоке с работниками Марчук В.М. и Рагулиной Е.С. 01 сентября 2014 года;

* индивидуальная нагрузка преподавателей.

В соответствии с представленными документами к образовательному процессу по образовательной программе 080100.62 Экономика привлечено 2,3% преподавателей из числа действующих руководителей и работников предприятий и организаций (при нормативе - не менее 5%), что не соответствует требованиям п.7.16 ФГОС ВПО по направлению подготовки 080100 Экономика (квалификация (степень) "бакалавр").

В этой связи был сделан вывод о неисполнении указанного пункта Предписания. При этом доводы заявителя об обратном не свидетельствуют и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку расчет доли привлеченных преподавателей, не из их общего количества, а исходя из их нагрузки действующим законодательством не предусмотрено.

3) Не устранено нарушение пункта 14 Предписания - в нарушение ч.1 ст.50 Федерального закона N 273-ФЗ в штатном расписании филиала Института в г.Владивостоке не предусмотрены должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам.

Во исполнение указанного пункта предписания филиалом Института в г.Владивостоке представлено штатное расписание с 01 сентября 2014 года N 186/1-л/фа от 18.08.2014 г.

В представленном штатном расписании филиала Института в г.Владивостоке отсутствуют наименования должностей, отнесенных к профессионально- квалификационным группам работников сферы научных исследований и разработок (по должностям научных работников), установленных приказом Минздравсоцразвития России от 03.07.2008 г. N 305н (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 19.12.2008 г. N 740н).

В этой связи с чем, ответчик пришел к правомерному выводу о неисполнении указанного пункта Предписания. Утверждение же нового штатного расписания после окончания повторной проверки об обратном не свидетельствует.

4) Не устранено нарушения пунктов 18-22 Предписания, а именно:

-в нарушение п.14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 15 августа 2013 года N 706 (далее - Правила), с обучающимися заключаются договоры на подготовку бакалавра с высшим образованием, при этом форма договора (14-ф) не соответствует примерной форме договора об образовании, утвержденной приказом Минобрнауки России от 21 ноября 2013 г. N 1267 "Об утверждении примерной формы договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования";

-в нарушение п/п."ж" п.12 Правил в договоре не указана полная стоимость образовательных услуг;

* в нарушение п/п."н" п.12 Правил в договоре не указан вид документа;

* в нарушение п.10 Правил не предусмотрена обязанность Института, довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом N 273-ФЗ";

* договоры не предусматривают ответственность Исполнителя (Института) и права Заказчика, соответствующие п.п.17, 18, 19, 20, 21 Правил.

Во исполнение указанных нарушений филиалом Института в г.Владивостоке при проведении внеплановой выездной проверки уполномоченному должностному лицу Рособрнадзора были представлены:

* приказ Института от 30.09.2014 г. N 325 об утверждении формы договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования;

* приказ Института от 24.11.2014 г. N 434 о перезаключении договоров об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования;

* формы договоров об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования;

* шесть договоров об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования - бакалавриат от 15.01.2015 г. N 55ю14358, от 15.01.2015 г. N 55ю14002, от 15.01.2015 г. N 55э14054, от 15.01.2015 г. N 55ю14220,от 15.01.2015 г. N 55ю1420, от 15.01.2015 г. N 55ю14055;

Однако, согласно сведениям по форме N ВПО-1, утвержденной Приказом Росстата от 21.08.2014 г. N 529 "Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством образования и науки Российской Федерации федерального статистического наблюдения за деятельностью образовательных организаций" и сведениям о контингенте студентов по состоянию на 01 апреля 2015 года в филиале Института в г.Владивостоке обучаются: 69 студентов на 1 курсе, 51 студент на 2 курсе.

По сведениям ответчика Филиалом Института в г.Владивостоке представлены только 6 договоров об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования - бакалавриат, остальные договора филиалом лицензиата в г.Владивостоке не представлены, со ссылкой на их хранение в личных делах лицензиата в г.Москве. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с чем ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности исполнения ранее выявленных нарушений Предписания.

5) Не исполнен пункт 24 Предписания - в нарушение п/п."г" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 28.10.2013 г. N 966, п.23 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования- программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 г. N 1367 (зарегистрирован в Минюсте России 24.02.2014 г., регистрационный N 31402), ч.7 ст.12 Федерального закона N 273-ФЗ, п.7.1 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100 Экономика (квалификация (степень) "бакалавр"), утвержденного приказом Минобрнауки России от 21.12.2009 г. N2747 (зарегистрирован Минюстом России 25.02.2010 г. за N16500), в личных делах студентов отсутствуют приказ о переводе студентов на обучение по индивидуальному плану и сам индивидуальный план.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки уполномоченному должностному лицу Рособрнадзора были представлены следующие документы:

-Положение об ускоренном обучении при освоении основных образовательных программ бакалавриата и магистратуры в Институте от 17.10.2014 г. N 179-в;

-Положение о порядке освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки, утвержденное ректором Института.

Установлено, что в личных делах обучающихся на базе среднего профессионального и высшего образования по ускоренным программам Волкова А.Ю., Данильченко В.В., Воронина А.Н.. Горьковой А.Д., Бокарева Д.А., Авраменко Д.О., Гусейновой О.А., Верхогляд Ю.А., Абдуллина И.Ф., Бирюковой B.C., Бокоч А.С. отсутствуют приказы о переводе обучающихся на индивидуальный план (выписки) и (или) индивидуальные планы.

Также во всех личных делах отсутствуют заявления студентов о переводе на обучение по индивидуальному плану, что не соответствует требованиям пункта 23 Порядка организации осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 г. N 1367.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неисполнении указанного пункта Предписания.

Ссылка же заявителя о том, что в настоящее время соответствующие приказы имеются, не свидетельствует о том, что данные приказы находились в личных делах на дату проведения проверки, и вышеуказанные выводы ответчика не соответствовали в действительности.

6) Не устранен пункт 26 Предписания - в нарушение п.16 Порядка приёма на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2014/15 учебный год, утвержденного приказом Минобрнауки России от 09.01.2014 г. N 3 (зарегистрирован Минюстом России 19.02.2014 г., регистрационный N 31352) (далее -Порядок приема), положения о приемной комиссии Института, протоколы приемной комиссии Института отсутствуют.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки для установления исполнения (неисполнения) Предписания Рособрнадзора от 17 ноября 2014 года N 03-55-323/15-Л/З филиалом Института в г. Владивостоке были представлены документы:

* Протокол от 30.10.2014 г. N 06/5 "Заседания приемной комиссии"

* Положение о приемной комиссии Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

* приказ ректора Института от 28.02.2014 г. N 85 "Об организации набора студентов в МИЭП на 2014-2015 учебный год"

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что данный пункт Предписания не мог быть признан неисполненным в связи с тем, что приказом ректора лицензиата от 28.02.2014 г. N 85 "Об организации набора студентов в МИЭП на 2014-2015 учебный год" утвержден состав приемной комиссии в количестве 32 человек.

В пункте 4.2 Положения о приемной комиссии, утвержденного 28.02.2014 г. N 39-в (далее - Положение о приемной комиссии), определено, что "Решения Приемной комиссии оформляются протоколами" и далее указано, что "Решения Приемной комиссии принимаются простым большинством голосов при наличии не менее 2/3 утвержденного состава".

Вместе с тем, в протоколе от 30.10.2014 г. N 06/5 заседания приемной комиссии содержится информация о присутствии 6 членов комиссии, что не составляет 2/3 от утвержденного состава комиссии. Положением о приемной комиссии, утвержденным 28.02.2014 г. N39-в, определен круг решений приемной комиссии (п.3.4, п.3.5, п.5 Положения о приемной комиссии), которые не были оформлены протоколами ее заседаний в соответствии с пунктом 4.2 данного положения.

7) Не устранен пункт 29 Предписания - в нарушение п.87 Порядка приёма в филиале Института в г.Владивостоке не созданы материально-технические условия, обеспечивающие возможность беспрепятственного доступа поступающих с ограниченными возможностями здоровья в аудитории, туалетные и другие помещения, а также их пребывания в указанных помещениях (в том числе наличие пандусов, подъемников, поручней, расширенных дверных проемов, лифтов; при отсутствии лифтов аудитория должна располагаться на первом этаже здания, при этом филиал Института в г.Владивостоке располагается на 4 и 5 этажах здания).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки для установления исполнения (неисполнения) предписания Рособрнадзора от 17 ноября 2014 года N 03-55-323/15-Л/3 филиалом Института в г.Владивостоке были представлены документы:

* распоряжение от 07.06.2014 г. об оборудовании помещения филиала Института в г.Владивостоке условиями, для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья

* положение о реализации дистанционных образовательных технологий, утвержденное приказом лицензиата от 29.05.2014 г. N 117-в, предусматривающее обучение инвалидов с применением дистанционных технологий

-алгоритм оказания ситуационной помощи обучающимся - инвалидам различных категорий, утвержденный приказом директором филиала Института от 12.03.2015 г. N 3

* договор подряда от 19.02.2015 г. N 19/02 о выполнении работ, в том числе увеличении дверных приемов и туалетных комнат

* договор купли-продажи от 18.02.2015 г. N б/н-05, в соответствии с которым Институтом приобретен Лестницеход "ПУМА-УНИ-130"

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что лифт не идет на этажи, на которых расположен филиал лицензиата в г.Владивостоке (4, 5 этажи), и филиал Института в г.Владивостоке не располагает аудиторией, расположенной на первом этаже здания, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявителем не выполнены требования пункта 87 Порядка приема, из которого буквально следует, что при отсутствии именно лифта аудитория должна располагаться на первом этаже здания

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод, что оспариваемые акты ответчика приняты на законных основаниях,

При этом суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40- 107958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов