Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-12639/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А07-1070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-1070/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Муниципальное унитарное предприятие "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УФИМСКИЙ РАЙОН" Республики Башкортостан (далее - МУП "ПУЖКХ Уфимский район" РБ, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о прекращении строительства полигона твердых бытовых отходов на земельном участке общей площадью 90 000 кв.м с кадастровым номером 02:47:050801:0003, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в административных границах МО Жуковский сельсовет, в районе д. Сергеевка, об осуществлении демонтажа возведенных на земельном участке сооружений, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества), муниципальное унитарное предприятие "Управление по благоустройству муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан", Ярмилко Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось МУП "ПУЖКХ Уфимский район" РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 1 ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судом не установлены и не исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие либо отсутствие нарушений градостроительных, строительных норм и правил при строительстве ответчиком полигона твердых бытовых отходов (далее - полигон ТБО), принадлежащем истцу на праве аренды.

К дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2005 между ТУ Росимущества (арендодатель) и МУП "ПУЖКХ Уфимский район" РБ (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 000600 (т. 1 л.д. 25-27), по условиям которого истцу в аренду на срок с 01.01.2006 по 01.12.2006 за плату в размере 25 872 руб. передается земельный участок с кадастровым номером 02:47:050801:0003, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в административных границах МО Жуковский сельсовет, в районе д. Сергеевка, общей площадью 90 000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и земли иного специального назначения, разрешенное использование: на период проектирования полигона твердых бытовых отходов.

Указанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 29).

Соглашением N 1 от 01.12.2006 к договору аренды земельного участка N 000600 от 22.12.2005 срок аренды земельного участка продлен с 01.12.2006 до 01.12.2016 (т. 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2009 к договору аренды земельного участка N 000600 от 22.12.2005 стороны договора уточнили наименование арендатора, а также определили, что в аренду предприятию передаются земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:050801:7 и 02:47:050801:141 общей площадью 90 004 кв.м (т. 1 л.д. 31-32, 57-58).

Договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2014 N 01/017/2014-18219, т. 1 л.д. 37-38).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.09.2014 N 02/14/1-630727 земельный участок с кадастровым номером 02:47:050801:141 преобразован в земельный участок с кадастровым номером 02:47:050801:64 (т. 1 л.д. 52).

По результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (т. 2 л.д. 41-48) 17.04.2015 между предприятием (арендатор) и Ярмилко Натальей Сергеевной (новый арендатор) оформлен договор уступки права аренды земельного участка N 03/2015 (т. 2 л. д. 6-10).

В соответствии с п. 1.1 данного договора уступки арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору N 000600 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.12.2005, в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора N 03/2015 от 17.04.2015 арендатор уступает новому арендатору право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:050801:7 и 02:47:050801:64 общей площадью 90 004 кв.м.

Договор уступки права аренды земельного участка N 03/2015 от 17.04.2015 зарегистрирован, о чем свидетельствуют отметка регистрирующего органа на договоре (т. 2 л.д. 9 оборот), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2015 N 90-7743914 (т. 2 л.д. 68).

Ссылаясь на то, что на арендуемом земельном участке без согласия истца производятся работы по строительству полигона твердых бытовых отходов, заказчиком которых является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца к моменту рассмотрения спора подлежащего судебной защите права в силу уступки в полном объеме прав и обязанностей по договору аренды от 22.12.2005 Ярмилко Н.С., в связи с чем истец утратил право пользования земельным участком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы предприятия, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ аналогичным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственником, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Такие лица имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 45 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует сделать вывод о том, что виндикационный и негаторный иски направлены на защиту против любого нарушения прав титульного правообладателя.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

С учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания лицо, обращающееся в суд с виндикационным иском, обязано доказать наличие у него права владения на законном или установленном договором основании на истребуемое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований МУП "ПУЖКХ Уфимский район" РБ сослалось на наличие у него на основании договора N 000600 от 22.12.2005 права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:050801:0003, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в административных границах МО Жуковский сельсовет, в районе д. Сергеевка, общей площадью 90 000 кв.м, предоставленного для проектирования полигона твердых бытовых отходов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (т. 2 л.д. 41-48) 17.04.2015 между предприятием (арендатор) и Ярмилко Натальей Сергеевной (новый арендатор) оформлен договор уступки права аренды земельного участка N 03/2015 (т. 2 л. д. 6-10).

По условиям данного договора истец уступил третьему лицу права и обязанности арендатора по договору N 000600 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.12.2005, в порядке и на условиях настоящего договора, а именно уступил новому арендатору право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:050801:7 и 02:47:050801:64 общей площадью 90 004 кв.м, которые являются объектом ранее заключенного между истцом и ТУ Росимущества договора аренды N 000600 от 22.12.2005 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2009 (т. 1 л.д. 31-32, 57-58) и преобразования земельного участка с кадастровым номером 02:47:050801:141 (т. 1 л.д. 52)).

Договор уступки права аренды земельного участка N 03/2015 от 17.04.2015 зарегистрирован, о чем свидетельствуют отметка регистрирующего органа на договоре (т. 2 л.д. 9 оборот), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2015 N 90-7743914 (т. 2 л.д. 68).

В соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 615 ГК РФ, согласно которым арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу изложенных правовых норм при перенайме земельного участка права и обязанности арендатора земельного участка переходят к новому арендатору, в то время как прежний арендатор утрачивает соответствующие обязательственные права.

Таким образом, с момента передачи Ярмилко Н.С. права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:050801:7 и 02:47:050801:64 общей площадью 90 004 кв.м по договору уступки права аренды земельного участка N 03/2015 от 17.04.2015 МУП "ПУЖКХ Уфимский район" РБ утратило права арендатора на указанные земельные участки и, как следствие, утратило правомочие на его защиту.

С учетом изложенного суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к правильному выводу об отсутствии нарушенного права предприятия и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда.

Ссылки апеллянта на то, что судом не установлены и не исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие либо отсутствие нарушений градостроительных, строительных норм и правил при строительстве ответчиком полигона ТБО, принадлежащем истцу на праве аренды, отклоняются, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ названные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу, в то время как при отсутствии у истца подлежащего защите правового интереса таких оснований у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-1070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.А.Деева