Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45706/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-42125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСФОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-42125/15, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Ниценко Владимира Леонидовича (ОГРНИП 313632031500029)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСФОР" (ОГРН 1057746387577)

о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Волкова Е.Г. по доверенности от 29.01.2015

от ответчика - Захватов Д.И. по доверенности от 30.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ниценко Владимир Леонидович обратился с иском к ООО "ЭСФОР" о расторжении договора - оферты в виде счета N Сп_295 от 26.05.2014, взыскании 4 905 долларов США, составляющих стоимость некачественного товара и о взыскании 169 592 руб. 50 коп. убытков. Требования основаны на том, что ответчиком поставлен истцу некачественный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы 169 184 руб. 67 коп., уплаченных за некачественный товар, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭСФОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части обязания ООО "ЭСФОР" выплатить ИП Ниценко В.Л. 169 592 руб. 50 коп. за некачественный товар.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил норму п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также положение п. 4 ст. 453 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к двум взаимоисключающим выводам, одновременно указывая истцу на несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров, и вынося в пользу истца решение о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом за товар по действующему, по мнению суда, договору.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Ниценко В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор - оферта по счету N Сп_295 от 26.05.2014 на поставку платежного терминала.

В соответствии с вышеуказанным счетом ответчик обязался поставить терминал уличный, торговой марки SFOUR модели Outhall (уличный), серийный номер 0704900000114162, в комплектации: Компьютерный блок (ASUS P7H55-M (RTL) LGA 2 1156 PCI-E+Dsub HDMI+GbLAN SATA MicroATX 4DDR-III, CPU Intel Core i3- 540 3.06); Купюроприёмник CashCode SM (стекер на 1500 купюр с укладчиком); Термопринтер StarTUP592 (с презентером и возможностью затягивания не взятого чека); Комплект доработки StarTUP592 до ПТК СПАРК-110К (с ЭКЛЗ); Монитор основной АОС, 17, LED Сенсорный экран GENERAL TOUCH, 17/6 c USB; Аудиосистема: Колонки 2х5W РусАудио Р90х50Ш5-03, усилитель SFOUR; ИБП АРС 500 (управляемый); дополнительная кассета CashCode SM на 1500 купюр; порошковая краска по каталогу RAL 7045.

Согласно счету N Сп_295 от 26.05.2014 стоимость терминала составила 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) долларов, в указанную сумму входила стоимость услуг по доставке, которая составила 45 (сорок пять) долларов.

Ответчиком в адрес истца поставлен указанный товар, что подтверждается товарная накладная N 312 от 16.06.2014 года, счета фактуры N N 404, 405 от 16.06. 2014 г., акт N94 от 16.06.2014 г.

Истцом произведена оплата товара по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа в размере 169 184 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 28.05.2014, N 2 от 05.06.2014.

Согласно паспорту на Терминал SFOUR в корпусе Outhall установлена гарантия производителя - гарантийный срок эксплуатации терминала - 12 месяцев со дня отгрузки.

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки: в комплекте поставки отсутствовала Аудиосистема: Колонки 2x5W РусАудио Р90х50Ш5-03. усилитель SFOUR; некорректно установлена операционная система (ОС) и при поставке предоставлен лицензионный ключ от другой версии ОС, который не подходил к установленной; поставленный термопринтер StarTUP592 не был укомплектован втулкой для чековой ленты.

Кроме того, истец указывает, что отдельно термопринтер StarTUP592. который по договору должен был быть установлен и поставлен в комплекте с терминалом 16.03.2014, был установлен в терминал специалистом ООО "ЭСФОР" лишь 03.07.2014. Термопринтер StarTUP592 в комплекте доработки до ПТК СПАРК-ПОК в результате работы на некорректно установленной специалистами ООО "ЭСФОР" ОС вызвал серьёзный сбой в работе терминала с невозможностью проведения платежей и записи данных по внесенным в терминал платежам.

Как указывает истец, по результатам некорректной работы Термопринтера StarTUP592 (в комплекте доработки до ПТК СПАРК-ПОК) специалистами ООО "ЭСФОР" предпринимались неоднократные попытки наладить его работу как на месте, так и дистанционно (через программу удаленного доступа), так и непосредственно в сервисном центре. В частности, в сервисном центре ООО "ЭСФОР" Термопринтер StarTUP592 (в комплекте доработки до ПТК СПАРК-ПОК) пробыл с 05.08.2014 по 02.09.2014.

Истец ссылается на то, что установленный специалистом ООО "ЭСФОР" Термопринтер StarTUP592 (в комплекте доработки до ПТК СПАРК-ПОК) 02.09. 2014 г. перестал работать в тот же день. 2 сентября 2014 года, спустя час после его установки и настройки.

До 11.09.2014 г. специалисты ООО "ЭСФОР" вели электронную переписку, дистанционно предлагая истцу различные версии причины отказа в работе принтера (как то "замятие бумаги"), а 11.09.2014 г. менеджер ООО "ЭСФОР" в электронном письме сообщил, что заказан новый фискальный принтер и в ближайшее время планируется его поставка и установка. Согласно объяснениям истца новый фискальный принтер был установлен специалистом ООО "ЭСФОР" лишь 03.10.2014. На терминале 06 октября 2014 года погас экран монитора, в результате чего терминал вновь перестал работать и автоматически отключился от системы. Самостоятельные попытки наладить работу монитора посредством перезагрузки системного блока, проверки контактов, подводящих сетевых и VGA проводов, положительных результатов не дали. Истец обращался в адрес ответчика с просьбой устранить выявленные недостатки товара, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Однако недостатки не были устранены ответчиком, доказательств обратного ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Перечисленные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст. 469 ГК РФ). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком не устранены недостатки товара, доказательств обратного не представлено, и не доказано, что выявленные недостатки, в результате которых оборудование не работает, возникли по вине покупателя, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 31 190 руб., со- стоящих из суммы убытков по аренде за 9 месяцев простоя - 27 000 рублей 00 коп. (при ежемесячной аренде в размере 3000 рублей* 9 мес. (период простоя исчисляется с момента доставки терминала, с 16.06.2014 г. до момента подачи искового заявления), в обоснование чего представлен договор о сотрудничестве N 001 от 14 мая 2014 года; тариф МТС "Коннет-4" + модем 1 р./Москва - 700 рублей 00 коп., в обоснование чего представлен чек от "25" июня 2014 г.; покупка чековой ленты - 1680 рублей, 00 коп., в обоснование чего представлена товарная накладная N001 от 15.07.2014 г.; фискализация ККМ - 610 рублей, 00 коп., в обоснование чего представлены чек и товарная накладная N 478 от "09" октября 2014 г.; активизация ККМ, освидетельствование ККТ, консалтинговые услуги - 1200 рублей 00 коп., в обоснование чего представлен фискальный чек и акт N478 от 09.10.2014 г.

Указанное требование судом первой инстанции рассмотрено и правомерно признано необоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Однако доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными в качестве убытков расходами истца и неисправностью поставленного ответчиком терминала суду первой инстанции не представлены. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод заявителя жалоба о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму п. 2 ст. 475 ГК РФ, так как товар, поставленный истцу, после расторжения договора ответчику возвращен не был, что, по мнению ответчика, исключает право требования истца на возврат уплаченных за товар денежных средств, судебной коллегией отклоняется по следующему основанию. Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривался факт продажи истцу терминала SFOUR с неустранимыми недостатками, товар не был заменен товаром надлежащего качества, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 475 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об оставлении без рассмотрения требования истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ не учтено положении п. 4 ст. 453 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, что само по себе не может влиять на право покупателя потребовать возврата оплаты, произведенной за некачественный товар, так как согласно материалам дела, истец неоднократно пытался реализовать свое право на замену товара, но со стороны ответчика данная обязанность не была исполнена.

Кроме того, заявитель жалобы может самостоятельно обратиться с иском о возврате поставленного товара, тем самым реализовать свое процессуальное право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-42125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина