Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 18АП-11720/15

г. Челябинск

12 ноября 2015 г.

Дело N А76-16635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-16635/2015 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - ООО "КСЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного газа по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-04-26-0805 в январе, феврале, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года в размере 103 708, 89 руб.

Определением арбитражного суда от 08.07.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (л.д. 120-127).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканного размера неустойки, а также на неверность расчета неустойки, поскольку за просрочку оплаты поставленного газа в спорные периоды уже была взыскана неустойка в общей сумме 262 032, 37 руб.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 184, ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от истца, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" (ГРО) и ООО "КСЗ" (покупатель) был заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-04-26-0805, по условиям которого в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 поставщик обязался поставлять газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (л.д. 11-16).

Перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределения объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении N 1 к договору. Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам, определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа (пункт 2.2. договора).

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Пунктами 5.1.-5.2. договора сторонами согласован порядок определения цены газа.

В соответствии с п.5.5.2. договора оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6. договора (авансовые платежи), осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца; окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В силу п.5.12. договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетные счета поставщика, ГРО.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения покупателем своих обязательств (п.8.1. договора).

К названному договору стороны подписали приложения N 1-5, в которых согласованы: график поставки, наименование контрольно-измерительных приборов учета газа, форма акта поданного-принятого и транспортированного газа, приложение к форме акта поданного-принятого и транспортированного газа, дополнительное соглашение о порядке расчетов на транспортировку газа по договору от 15.11.2012 (л.д. 17-20).

Свои обязательства по транспортировке газа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа от 31.01.2014 N 0805, от 28.02.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-7493/2014 (за январь, февраль 2014 года), от 29.12.2014 N А76-24869/2014 (за август 2014 года), от 23.12.2014 N А76-27620/2014 (за сентябрь 2014 года), от 17.02.2015 N А76-31300/2014 (за октябрь 2014 года), от 24.06.2015 N А76-1783/2015 (за ноябрь 2014 года), от 20.05.2015 N А76-2776/2015 (за декабрь 2014 года), от 03.06.2015 N А76-5350/2015 (за январь 2015 года) (л.д. 43-47, 55-59, 61-63, 65-69, 71-74, 76-78, 80-84) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара за периоды с 19.01.2014 по 26.03.2014, с 19.08.2014 по 29.09.2014, с 19.09.2014 по 30.10.2014, с 19.10.2014 по 11.12.2014, с 19.11.2014 по 22.01.2015, с 19.12.2014 по 28.01.2015, с 19.01.2015 по 04.03.2015 соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Согласно п.7.1. договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2. и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате денежных средств за поставку газа в январе, феврале, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года в сроки, предусмотренные п. 5.5.2. и 5.6.2. спорного договора не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг по поставке газа в январе, феврале, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.7.1. договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2. и 5.6.2. договора, в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет неустойки (л.д. 4-5) судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ООО "КСЗ" услуг по поставке газа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за периоды с 27.03.2014 по 04.04.2014, с 30.09.2014 по 24.10.2014, с 30.10.2014 по 02.12.2014, с 12.12.2014 по 19.01.2015, с 23.01.2015 по 04.02.2015, с 29.01.2015 по 30.03.2015 в общей сумме 103 708, 89 руб. (л.д. 4-5, 48-52) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что за просрочку оплаты газа в спорные периоды уже была взыскана неустойка в общей сумме 262 032, 37 руб., является несостоятельным, так как противоречит расчету неустойки (л.д.48-52), из которого следует, что периоды начисления неустойки по ранее рассмотренным делам не включены в расчет неустойки по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-16635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина