Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2015 г. N 15АП-16180/15

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2015 г.

дело N А32-7574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.

при участии:

явка представителей сторон не обеспечена, уведомлены надлежащим образом(уведомление N 50479,50478)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-7574/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 264004915,ОГРН 1022402302053)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РосСпецМонтаж"

(ИНН 2315131177,ОГРН 1072315001054)

о взыскании 19 681 280, 96 руб. задолженности и 674 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСпецМонтаж" о взыскании 19 681 280, 96 руб. задолженности и 674 736 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

Решением суда от 21 июля 2015 г. с ООО "РосСпецМонтаж" в пользу ООО Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж"

20 356 016,96 руб., в том числе 19 681 280, 96 руб. задолженности и 674 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 123 269 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 85 000 руб.судебных издержек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РосСпецМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания судебных издержек в размере 85 000 руб., мотивируя тем, что расходы на представителя являются завышенными.

В судебное заседание 07 октября 2015 г. заявитель представил дополнение к жалобе, в котором указал, что в сентябре 2015 г. от подрядчика поступили акты о выявленных в гарантийный период дефектах на объектах. ООО "РосСпецМонтаж", проанализировав акты, пришло к выводу, что большая часть дефектов обнаружена в работах, выполненных, именно, ООО Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж". Заявитель жалобы считает, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, в связи с чем, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы также просит назначить по делу судебно-строительную экспертизу.

Поскольку уточнения к жалобе поступили в судебное заседание, суд апелляционной инстанции определением от 07 октября 2015 г. отложил рассмотрение жалобы, обязал заявителя жалобы направить копии документов истцу.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском судьи. В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции согласно заключенному между ООО "РосСпецМонтаж", (далее - Генподрядчик) и ООО КПНУ "СВЭМ" (Субподрядчик) контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - тихий океан". Участок ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 58 млн.т/год. ГНПС N 1. НПС N 8. НПС N 10. НПС N 20. НПС N 21".Расширение резервуарного парка ГНПС "Тайшет" N 18/02 от 13.03.2014 (далее -Контракт-1), ООО КПНУ "СВЭМ" (далее - Субподрядчик) обязалось согласно п.2.1.контракта-1 (Приложение N 4), выполнить в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объекта: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь -Тихий океан". Участок ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 58 млн.т/год. ГНПС N1. НПС N8. НПС N10. НПС N20. НПС N21". Расширение резервуарного парка ГНПС "Тайшет" в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

Субподрядчиком работы выполнены и приняты Генподрядчиком в

полном объеме без замечаний, подтверждается следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 31.07.2014, акт о приёмке выполненных работ N 1 (КС-2) от 31.07.2014 на сметную стоимость 451 178,05 руб., с учетом НДС-18%, журнал учета выполненных работ за июль 2014 г. (КС-6а)(Приложение N 5);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (КС-3) от 31.08.2014, акт о приёмке выполненных работ N 2 (КС-2) от 31.08.2014 на сметную стоимость 1 069 846,68 руб., с учетом НДС -18%, журнал учета выполненных работ за август 2014 г. (КС-6а) (Приложение N 6);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 (КС-3) от 30.09.2014, акт о приёмке выполненных работ N 3 (КС-2) от 30.09.2014 на сметную стоимость 1 623 235,98 руб., с учетом НДС -18%, журнал учета выполненных работ за сентябрь 2014 г. (КС-6а) (Приложение N 7);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 (КС-3) от 31.10.2014, акт о приёмке выполненных работ N 4 (КС-2) от 31.10.2014 на сметную стоимость 3 753 183,14 руб., с учетом НДС -18%, журнал учета выполненных работ за октябрь 2014 г. (КС-6а) (Приложение N 8);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 (КС-3) от 19.11.2014, акт о приёмке выполненных работ N 5 (КС-2) от 19.11.2014 на сметную стоимость 8 632 262,39 руб., с учетом НДС -18%, журнал учета выполненных работ за ноябрь 2014 г. (КС-6а) (Приложение N 9).

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта-1, оплата выполненных и принятых

Генподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения Генподрядчиком оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:Журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости переработки давальческих материалов поставки Генподрядчика.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил работы не в полном объёме. По расчету Субподрядчика сумма задолженности генподрядчика по оплате выполненных по контракту-1 работ, составляет 1 552 970 руб.63 коп.

Между ООО "РосСпецМонтаж" (далее - Генподрядчик) и ООО КПНУ "СВЭМ"(Субподрядчик), заключен контракту на выполнение строительно- монтажных работ по объекту "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь -Тихий океан". Участок ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 58 млн.т/год. ГНПС N 1. НПС N 8. НПС N 10. НПС N 20. НПС N 21". Расширение резервуарного парка НПС N 10 "Талакан" N 19/02 от 13.03.2014 (далее - Контракт-2), ООО КПНУ "СВЭМ" (далее -Субподрядчик) обязалось согласно п.2.1. контракта-2 (Приложение N 10), выполнить в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объекта: "Расширение трубопроводной системе "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок ГНПС "Тайшет" -НПС "Сковородино" до 58 млн.т/.,. ГНПС N1. НПС N8. НПС N10. НПС N20. НПС N21". Расширение резервуарного парка НПС N10 "Талакан" в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

Работы Субподрядчиком выполнены и приняты ответчиком в полном объеме

без замечаний, подтверждается следующими документами:

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 31.07.2014, акт о

приёмке выполненных работ N 1 (КС-2) от 31.07.2014 на сметную стоимость 818 883,21

руб., с учетом НДС -18%, журнал учета выполненных работ за июль 2014 г. (КС-6а)(Приложение N 11);

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (КС-3) от 31.08.2014, акт о

приёмке выполненных работ N 2 (КС-2) от 31.08.2014 на сметную стоимость 493 003,12 руб., с учетом НДС -18%, журнал учета выполненных работ за август 2014 г. (КС-6а)(Приложение N 12);

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 (КС-3) от 30.09.2014, акт о

приёмке выполненных работ N 3 (КС-2) от 30.09.2014 на сметную стоимость 4 958 437,96 руб., с учетом НДС -18%, журнал учета выполненных работ за сентябрь 2014 г. (КС-6а)(Приложение N 13);

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 (КС-3) от 31.10.2014, акт о

приёмке выполненных работ N 4 (КС-2) от 31.10.2014 на сметную стоимость 13 116335,30 руб., с учетом НДС -18%, журнал учета выполненных работ за октябрь 2014 г. (КС-6а) (Приложение N 14);

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 (КС-3) от 19.11.2014, акт о

приёме выполненных работ N 5 (КС-2) от 19.11.2014 на сметную стоимость 11015 883,77 руб., с учетом НДС 18%, журнал учета выполненных работ за ноябрь 2014 г. (КС-6а)(Приложение N 15).

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта-2, оплата выполненных и принятых

Генподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения Генподрядчиком оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: Журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости переработки давальческих материалов поставки Генподрядчика.

Стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по контракту-2, составляет 18 128 310 руб. 33 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж",ссылаясь на неоплату Генподрядчиком выполненных работ по названным контрактом обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Положением ст. 706 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данных в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив факт подписания акта формы КС-14, пришел к обоснованному выводу о наличии у Генподрядчика обязанности оплатить выполненные Субподрядчиком работы. Поскольку сумма задолженности заявленная к взысканию ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 19 681 280 руб. 96 коп.

Арифметический расчет суммы процентов, заявленный в порядке ст. 395 ГК РФ истцом в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил о выявленных дефектах в гарантийный срок, указав, что большую часть работ выполнял именно Субподрядчик, в подтверждение представил дефектные акты от 04.08.2015 г., 21.08.2015 г.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений, указание в актах выполненных работ на наличие каких-либо недостатков отсутствует.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчик, требование о наличии дефектов основывает на представленных в материалы дела актах выявленных дефектов от 04.08.2015 г, 21.08.2015.

Между тем, акт о выявленных дефектах от 04.08.2015 г. составлен по контракту N 3341-13 от 21.06.2013 г., а акт от 21.08.2015 г. по контракту N 3338-13 от 17.06.2013 г., между сторонами спора заключен контракт N 18/02 от 13 марта 2014 г. и контракт 19/02 от 13 марта 2014. Заявитель жалобы не обосновал относимость, указанных актов к заключенным с истцом контрактам. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких доводов о некачественности выполненных истцом работ ответчиком приведено не было.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции письменное ходатайство о проведении экспертизы также не заявлялось, как и встречных требований к истцу по поводу некачественно выполненной работы, в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано, в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных норм АПК РФ, а также требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заявитель жалобы считает чрезмерные судебные расходы на представителя, взысканные судом в размере 85 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требование истца на оплату юридических расходов в размере 85000 руб. суд первой инстанции учел объем выполненных работ: подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, письменное ходатайство, а также затраты на перелет в судебное заседание. Судом первой инстанции также принято во внимание и решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб.

Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобе ООО"РосСпецМонтаж" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-7574/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСпецМонтаж"(ИНН 2315131177,ОГРН 1072315001054) в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов