Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-5980/15

16 ноября 2015 г.

Дело N А43-4722/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" (603054, г. Нижний Новгород, ул. Вождей Революции, д. 4, пом. 26; ИНН 5263086720, ОГРН 1115263004537)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015

по делу N А43-4722/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.01.2015 N 515-13-518-15.

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ООО "ДУК Сормовского района", домоуправляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 29.01.2015 N 515-13-518-15.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДУК Сормовского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Домоуправляющая компания настаивает на том, что ненадлежащее исследование судом первой инстанции представленных ею доказательств и непринятие во внимание ее доводов привели к принятию незаконного судебного акта.

По мнению Общества, в силу приложения N 8 к договору управления многоквартирным домом от 27.09.2011 N 37/2 у него имелись основания для доначисления за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

ООО "ДУК Сормовского района" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ГЖИ Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 29.01.2015 с целью проверки информации, изложенной в обращении собственников жилых помещений многоквартирного дома 17 по ул.Щербакова (г.Нижний Новгород), на основании приказа руководителя от 28.01.2015 N 515-13-518-15, уполномоченное должностное лицо Инспекции провело внеплановую выездную проверку соблюдения требований жилищного законодательства в многоквартирном доме N 11 по ул.Щербакова в г.Нижнем Новгороде.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.01.2015

N 515-13-518-15.

По итогам проведенной проверки ГЖИ Нижегородской области выдала ООО "ДУК Сормовского района" предписание от 29.01.2015 N 515-13-518-15, согласно которому в срок до 27.02.2015 домоуправляющей компании надлежит выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с таким предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими -лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения государственный жилищный надзор осуществляется посредством:

а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;

б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;

в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пункт 4 Положения предусматривает, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 7 Положения государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В силу пункта 9 Положения к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Аналогичные функции и полномочия Инспекции предусмотрены и в Положении о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 (далее - Положение N 885).

Следовательно, ГЖИ Нижегородской области в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий вправе осуществлять контрольные мероприятия и выдавать предписания.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона N 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае уполномоченные лица Инспекции провели внеплановую документарную проверку с целью проверки информации, поступившей из средств массовой информации и жителей многоквартирного дома 17 по ул.Щербакова г.Нижнего Новгорода о нарушении своих прав.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что ООО "ДУК Сормовского района" на основании договора от 27.09.2011 N 37/2 управления многоквартирным домом, который принят и утвержден решением общего собрания собственников многоквартирного дома 30.08.2011, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 17 по ул.Щербакова г.Нижнего Новгорода.

Согласно Приложению N 8 к договору от 27.09.2011 N 37/2 управляющая организация обеспечивает собственникам указанного многоквартирного дома предоставление коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения.

Пунктом 3 Приложения N 8 к договору от 27.09.2011 N 37/2 предусмотрено, что разница в объемах потребления коммунальных услуг, определенных по показаниям общедомового прибора учета и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета относится к расходам на общедомовые нужды и подлежит распределению между всеми собственниками в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, жителям многоквартирного дома 17 по ул.Щербакова г.Нижнего Новгорода за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года произведена корректировка (доначисление) размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению предоставленную на общедомовые нужды.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДУК Сормовского района" не представило документальных доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников рассматриваемого многоквартирного дома решения по вопросу о распределении между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Позиция домоуправляющей компании о том, что решение общего собрания многоквартирного дома 17 по ул.Щербакова г.Нижнего Новгорода об утверждении договора от 27.09.2011 N 37/2 управления многоквартирным домом подразумевает утверждение договора со всеми приложениями, в том числи с Приложением N 8, поскольку оно является неотъемлемой частью договора, и, как следствие, положительного решения относительно содержащихся в нем условий, признается несостоятельной с учетом следующего.

В данном случае договор управления многоквартирным домом N 37/2, включая Приложение N 8, заключен 27.09.2011, то есть до внесения изменений в Правила N 354.

В редакции, действовавшей на день заключения договора управления многоквартирным домов N 37/2, в пункте 44 Правил отсутствовали ограничивающие условия, при наличии которых возможно распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Правила N 354 (в редакции постановления Правительства Российской федерации от 16.04.2013 N 344) указывают на принятие конкретного решения по вопросу, указанному в абзаце 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, освобождающего исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.

При этом схожесть формулировок, содержащихся в пункте 44 Правил и Приложении N 8 к договору от 27.09.2011 N 37/2, не подтверждает факт принятия собственниками многоквартирного дома 17 по ул.Щербакова г.Нижнего Новгорода такого решения.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно поддержал позицию ГЖИ Нижегородской области о том, что корректировка размера платы (доначисление) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению предоставленную на общедомовые нужды в платежном поручении за декабрь 2014 года (за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года) жителям многоквартирного дома 17 по ул.Щербакова г.Нижнего Новгорода произведена неправомерно, в нарушение Правил N 354.

Следовательно, у надзорного органа имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание соответствует характеру выявленного нарушения жилищного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Правил N 354.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО "ДУК Сормовского района" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал домоуправляющей компании в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 по делу N А43-4722/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 по делу N А43-4722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис