Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-14579/15

г. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А49-14277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от истца - Белова Н.И., доверенность N 495 от 16 марта 2015 года,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2015 года по делу

N А49-14277/2014 (судья Карпова Е.А.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка, 442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, д. 186, (ОГРН 1025800547937, ИНН 5803002050),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, 440000, г. Пенза, ул. Урицкого, д.127, (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732),

Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области", 442500, Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Пролетарская, д. 72А, (ИНН 5803021769, ОГРН 1105803001875),

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 440008, г. Пенза, ул.Суворова, 39а,

Администрации города Кузнецка Пензенской области, 442530, г.Кузнецк, ул.Ленина, д. 191,

Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации", 440008, г.Пенза, ул.Некрасова, д.26,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области, 440000, г.Пенза, ул.Пушкина, 169,

о признании зарегистрированных прав отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 992,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, проезд Белинского, 1А, и о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" на указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Администрация города Кузнецка Пензенской области.

Определением суда от 27 января 2015 года к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2015 года к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, право собственности Российской Федерации на спорное помещение возникло в связи с его использованием Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям Пензенской области. Заявитель указывает, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости осуществлена в установленном законом порядке на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Выписки из реестра федерального имущества от 03.08.2011 года N 151/1217. Ответчик считает, что для подтверждения права собственности муниципального образования необходимы правоустанавливающие документы, поскольку представленный в материалы дела технический паспорт таковым не является.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

От третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в суд поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

От ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" в суд поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Администрация города Кузнецка Пензенской области представила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах не нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 января 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Муниципального образования г.Кузнецка Пензенской области на нежилое помещение общей площадью 973,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, пр.Белинского, 1А (т.1, л.д. 99).

Судом также установлено, что 30 сентября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 992,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, пр.Белинского, 1А (т.1, л.д. 158).

Кроме того, 30 сентября 2011 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права оперативного управления Государственного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" на нежилое помещение общей площадью 992,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, пр.Белинского, 1А (т.1, л.д.171).

Наличие государственной регистрации прав на один и тот же объект недвижимости за муниципальным образованием г.Кузнецка и Российской Федерацией послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о признании права Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" отсутствующими.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что указанные выше объекты являются одним и тем же имуществом, в связи с чем в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации прав разных лиц на один и тот же объект недвижимого имущества. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 в числе объектов относящихся к муниципальной собственности указаны предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения; оптово-складские мощности, предприятия и подразделения производственно-технической комплектации, необходимые для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий.

В представленном в материалы дела техническом паспорте Промбазы, в качестве правообладателя указан Кузнецкий горпромторг, назначение помещения - "склады промторга" (т.2, л.д.63-68).

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение как до момента разграничения государственной собственности - до 1991 года, так и после этого момента до 16.02.1995 года (заключение договора с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям по Пензенской области), использовалось предприятиями торговли г.Кузнецка (Кузнецкий горпромторг, реорганизованный в муниципальное оптово-коммерческое предприятие "Коммерческий центр" и затем - в акционерное общество закрытого типа фирму "Мадонна" и ТОО "Порцелиновая мануфактура "КЕЯ").

Кроме того, Решением Малого совета Пензенского областного совета народных депутатов от 26.05.1992 г. N 56 (т.3, л.д.93-95) утвержден перечень объектов, передаваемых в областную и муниципальную собственность городов и районов, из которого следует, что в числе передаваемых предприятий торговли и общественного питания г.Кузнецка указан Горпромторг.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорное нежилое помещение в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью, поскольку на момент разграничения государственной собственности спорное помещение являлось составной частью складов Кузнецкого Горпромторга и использовалось предприятиями торговли, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела также следует, что 16 февраля 1995 года между истцом и Министерством по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям Пензенской области (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2005 года) заключен договор о передаче вышеназванных помещений в пользование и владение без права распоряжения (т.1, л.д.18-20). На основании указанного договора спорное помещение занимает ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области".

Довод заявителя о том, что право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости возникло в связи с его использованием Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям Пензенской области на основании договора безвозмездного пользования от 16 февраля 1995 года отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, ответчик пользовался спорным помещением в рамках обязательственных отношений, не предполагающих переход права собственности на данное помещение.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заключение между Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям Пензенской области договора о передаче в пользование и владение спорного помещения не прекращает право муниципальной собственности на него.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект относятся к муниципальной собственности, а регистрация права собственности Российской Федерации и основанного на ней права оперативного управления ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" осуществлена без надлежащих правовых оснований. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом города Кузнецка о признании указанных зарегистрированных прав отсутствующими.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2015 года по делу N А49-14277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев