Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6576/15

г. Владимир

16 ноября 2015 г.

Дело N А39-3227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2015 по делу N А39-3227/2015, принятое судьей Александровым С.В.,

по иску администрации городского округа Саранск, Республика Мордовия, г. Саранск, к индивидуальному предпринимателю Беловой Людмиле Николаевне, ОГРНИП 305132601300421, ИНН 132602126408, Республика Мордовия, г.Саранск,

о взыскании 96 160 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Людмиле Николаевне о взыскании 96 160 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате.

Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белова Л.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Указывает, что срок действия договора истек 14.10.2008, судом необоснованно взыскана задолженность за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.

Пояснил, что спорный договор заключен для установки и эксплуатации торгового павильона, однако по договору купли-продажи от 09.12.2011 данный павильон передан иному лицу, предприниматель земельным участком не пользовался.

Администрация городского округа Саранск отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копии договора купли-продажи от 09.12.2011). В приобщении указанного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 09.11.2015).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2003 между администрацией (арендодатель) и ИП Беловой Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7637.

Государственная регистрация договора произведена 16.12.2003.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, согласно распоряжениям заместителя главы г. Саранска от 08.09.2003 N 2364-рз, от З0.09.2003 N 2568-рз и письменному заявлению Беловой Л.Н., а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок, относящийся к землям поселений, площадью 68 кв. м, расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева (в районе ж/л N 101), участок используется для установки и эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане (схеме) земельного участка (Приложение 1).

Согласно пункту 2.1 договора пользование земельным участком является платным, размер арендной платы определяется согласно расчету арендной платы за землю (Приложение N 2 к договору). При этом порядок, сроки и условия внесения арендной платы устанавливаются действующим

законодательством и решениями органов городского самоуправления, а размер арендной платы подлежит изменению по требованию арендатора в

одностороннем порядку в случае вступления в силу нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов городского самоуправления, касающихся изменения порядка определения размера арендной платы (пункты 2.1-2.3 договора аренды).

Подпунктом "в" пункта 4.1 договора аренды на арендаторе лежит обязанность своевременно и в соответствии с установленным порядком вносить арендную плату.

Согласно пункту 8.8 договор является одновременно актом приема-

передачи земельного участка.

В период с 01.01.2012 по 31.03.2015 обязательства по внесению арендной платы арендатором не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96 160 руб. 50 коп.

Уведомлением от 09.02.2015 истец просил ответчика оплатить задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения

уведомления, однако данное требование осталось без исполнения.

Неоплата задолженности послужила основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка подтверждается материалами дела.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения между сторонами спорного договора аренды, а также подтверждающие возврат имущества из аренды по окончании срока договора.

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного земельного участка в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 96 160 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП: 430000, г. Саранск, ул. А.Невского, д. 95, кв.2.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 12008).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 17.09.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2015 по делу N А39-3227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова