Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-10305/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А27-14377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С..

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Империя МОКС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 сентября 2015 г. по делу N А27-14377/2015 (судья В.В. Власов)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе, г. Междуреченск (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя МОКС", г. Кемерово (ОГРН 1114205021721, ИНН 4205222467)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Империя МОКС" (далее - заявитель, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Империя МОКС" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит, с учетом поступивших в суд письменных дополнений к апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней Общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представленные апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе ( п.п.2,3 приложения) в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела рассматриваемых документов, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным. Документы подлежат возврату апеллянту посредством почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 22.04.2015 N 285-15 Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Империя МОКС", осуществляющее деятельность на хлебозаводе N8, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, пр. Строителей,42 (юридический адрес: 650055, Россия, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 105), проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований законодательства, а именно:

1) В силосном отделении находится мука пшеничная хлебопекарная, сорт первый, производитель ЗАО "Алтай-Злак" с истекшим сроком хранения - дата выбоя, используемая для изготовления продукции: 28.09.2014- 500 кг. Срок хранения до 28.03.2015; 20.10.2014- 350 кг. Срок хранения до 20.04.2015; 06.11.2014-400 кг. Срок хранения до 06.05.2015. Данное обстоятельство является нарушением Главы 3, статьи 17 п. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

2) При изучении заключения эксперта N 686 от 08.06.2015 обнаружено, что количество сотрудников подлежащих прохождению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в соответствии с приказом М3 СР N 302н от 12.01.2011 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" - 72, а для экспертизы администрацией предприятия представлено всего 60 медицинских книжек, в виду чего отсутствовали медицинские книжки у 12 сотрудников, т.о. медицинский осмотр ими не пройден.

Не пройден медицинский осмотр, согласно записи в медицинских книжках, 17 сотрудниками, то есть данные сотрудники допущены до проведения работ по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Данное обстоятельство является нарушением требований п.п. 14.9.-14.10. СП 2.3.4.3258-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", статьи 11 части 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011;

3) 19.05.2015 при проведении отбора проб, для проведения лабораторных испытаний в рамках государственного надзора, используемого для производства кондитерских изделий масла сливочного традиционного сладко-сливочного несоленого м.д.ж. 82,5 %, дата производства 20.02.2015, изготовитель ООО "Березовский Молочный Завод" (юридический адрес: 620062, Россия, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 8 оф. 202, адрес производства 623700, Россия, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 6) обнаружено, что по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока образец не соответствует требованиям нормативно-технического документа в соответствии, с которым выработана продукция ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" п. 4.1.6, п. 4.1.8, ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока Общие технические условия" п. 5.1.7, приложения А, так как превышают или не достаточны допустимые величины по содержанию: - Масляная (С 4:0) кислоты, допустимые пределы от 2,0 до 4,2 %, при фактическом содержании <0,1%; Капроновая (6:0) кислоты, допустимые пределы от 1,5 до 3,0 %, при фактическом содержании <0,1%; - Каприловой (С8:0) кислоты, допустимые пределы от 1,0 до 2,0%, при фактическом содержании < 0,1 %; - Каприновой (С 10:0) кислоты, допустимые пределы от 2,0 до 3,5%, при фактическом содержании <0,1%; - Деценовая (С 10:1) кислоты, допустимые пределы от 0,2 до 0,4 %, при фактическом содержании <0,1%; - Лауриновая (С 12:0) кислоты, допустимые пределы от 2,0 до 4,0 %, при фактическом содержании (0,5 _ 0,2)%; - Миристиновая (С14:0) кислоты, допустимые пределы от 8,0 до 13,0 %, при фактическом содержании (1,6 _0,2)% Миристолеиновая (С 14:1) кислоты, допустимые пределы от 0,6 до 1,5 %, при фактическом содержании <0,1%; - Пальмитолеиновая (С 16:1*) кислоты, допустимые пределы от 1,5 до 2,0 %, при фактическом содержании <0,1%; - Стеариновая (С 18:0) кислоты, допустимые пределы от 9,0 до 13,0 %, при фактическом содержании (6,7 _0,5)%; - Олеиновая(С 18:1*) кислоты, допустимые пределы от 22,0 до 32,0 %, при фактическом содержании (39,4 _ 2,0) %; - Линолевой (С 18:2*) кислоты, допустимые пределы от 3,0 до 5,5 %, при фактическом содержании (18,6 _1,5)%; - Арахиновая (С20:0) кислоты, допустимые пределы до 0,3 %, при фактическом содержании (0,6 _ 0,2) %.

По соотношению метиловых эфирных жирных кислот молочного жира не соответствует допустимым границам по: - Пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) кислоты, допустимый уровень процентного соотношения от 5,8 до 14,5%, при фактическом процентном соотношении 65,0%; - Стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) кислоты, допустимый уровень от 1,9 до 5,9%, при фактическом процентном соотношении 13,4%; - Олеиновой (С 18:1*) к миристиновой (С 14:0) кислоты, допустимый уровень процентного соотношения от 1,6 до 3,6 %, при фактическом процентном соотношении 24,6%; - Линолевой (С 18:2*) к миристиновой (С 14:0) кислоты, допустимый уровень процентного соотношения от 0,1 до 0,5 %, при фактическом процентном соотношении 11,6%; - Суммы олеиновой и линолевой кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой кислот, допустимые уровень процентного содержания кислот от 0,4 до 0,7%, при фактическом содержании 1,4%, является нарушением требований главы 9 статьи 25 п. 8 п.п. 3, статьи 26 п. 1 п.п. 2 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", главы 6 статьи 17 п. 1 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Данное нарушение выявлено 29.06.2015 при изучении протокола лабораторных испытаний N 19868 от 25.05.2015, заключения эксперта N 696 от 08.06.2015 и доказывает отсутствие контроля со стороны юридического лица за используемым сырьем при производстве продукции.

4) 19.05.2015 при проведении отбора проб, для проведения лабораторных испытаний в рамках государственного надзора, используемого для производства кондитерских изделий молока цельного сгущенного с сахаром 8,5 % жирности, дата производства 21.03.2015, изготовитель ООО "Кузбассконсервмолоко" (адрес: Россия, 652240, Кемеровская область, п.Тяжинский, ул. Кирова, 13) обнаружено, что по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока образец не соответствует требованиям нормативно-технического документа в соответствии, с которым выработана продукция ГОСТ Р 53436-2009 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" п. 7.22, так как превышают или не достаточны допустимые величины по содержанию: - Масляная (С 4:0) кислоты, допустимые пределы от 2,0 до 4,2 %, при фактическом содержании (0,1 _0,2)%; - Капроновая (6:0) кислоты, допустимые пределы от 1,5 до 3,0 %, при фактическом содержании <0,1% Каприловой (С8:0) кислоты, допустимые пределы от 1,0 до 2,0%, при фактическом содержании <0,1%; -Каприновой (С10.0) кислоты, допустимые пределы от 2,0 до 3,5%, при фактическом содержании (0,1 _0,2)%; - Деценовая (С 10:1) кислоты, допустимые пределы от 0,2 до 0,4 %, при фактическом содержании <0,1%; - Лауриновая (С 12:0) кислоты, допустимые пределы от 2,0 до 4,0 %, при фактическом содержании (0,5 _ 0,2)%; - Миристиновая (С 14:0) кислоты, допустимые пределы от 8,0 до 13,0 %, при фактическом содержании (1,3 _0,2)%; - Миристолеиновая (С 14:1) кислоты, допустимые пределы от 0,6 до 1,5 %, при фактическом содержании <0,1%; - Пальмитолеиновая (С 16:1*) кислоты, допустимые пределы от 1,5 до 2,0 %, при фактическом содержании (0,2_0,2)%; - Стеариновая (С 18:0) кислоты, допустимые пределы от 9,0 до 13,0 %, при фактическом содержании (6,7 _0,5)%; - Олеиновая (С 18:1*) кислоты, допустимые пределы от 22,0 до 32,0 %, при фактическом содержании (42,7 _2,1) %; - Линолевой (С 18:2*) кислоты, допустимые пределы от 3,0 до 5,5 %, при фактическом содержании (17,3 _0,9)%; - Арахиновая (С20:0) кислоты, допустимые пределы до 0,3 %, при фактическом содержании (0,5 _ 0,2) %; - Бегеновая (С22:0) кислоты, допустимые пределы до 0,1 %, при фактическом содержании (0,3 _ 0,2) %.

По соотношению метиловых эфирных жирных кислот молочного жира не соответствует допустимым границам по: - Пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) кислоты, допустимый уровень процентного соотношения от 5,8 до 14,5%, при фактическом процентном соотношении 51,4%; - Стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) кислоты, допустимый уровень от 1,9 до 5,9%, при фактическом процентном соотношении 13,4%; - Олеиновой (С 18:1*) к миристиновой (С 14:0) кислоты, допустимый уровень процентного соотношения от 1,6 до 3,6 %, при фактическом процентном соотношении 32,8%; - Линолевой (С 18:2*) к миристиновой (С 14:0) кислоты, допустимый уровень процентного соотношения от 0,1 до 0,5 %, при фактическом процентном соотношении 13,3%; - Суммы олеиновой и линолевой кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой кислот, допустимые уровень процентного содержания кислот от 0,4 до 0,7%, при фактическом содержании 1,8%, что является нарушением требований главы 3 пункта 6 ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Данное нарушение выявлено 29.06.2015 при изучении протокола лабораторных испытаний N 19867 от 25.05.2015, заключения эксперта N 697 от 08.06.2015 и доказывает отсутствие контроля со стороны юридического лица за используемым сырьем при производстве продукции.

В программу производственного контроля с применением процедур, основанных на принципах ХАССП приложение 7.3.3.1 характеристика сырья во входной контроль сырья не включены физико-химические показатели (идентификации) используемого при производстве сырья, что является нарушением требований п. 2.4 п.п. 6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СП 1.1.2193 - 07 "Изменения и дополнения N 1 к СП 1.1.1058 - 01, раздела 1.2 Письма от 13 апреля 2009 г. N 01/4801-9-32 "О типовых программах производственного контроля".

Данное обстоятельство привело к использованию при производстве кондитерских изделий фальсифицированного сырья: масла сливочного традиционного сладко-сливочного несоленого м.д.ж. 82,5 %, молока цельного сгущенного с сахаром 8,5 % жирности не соответствующих требованиям нормативных документов.

5) 19.05.2015 при проведении отбора проб на хлебозаводе ООО "Империя МОКС", расположенном по адресу 652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, 42 выявлено, что на предприятии произведен торт "Школьный" бисквитный не соответствующий требованиям приложения 1, п. 1.4 приложения 2 Технического регламента Таможенного Союза ТРТС 021/2011, а именно: -в образце торта "Школьный" бисквитный в 0,1 г/см3 продукта обнаружены: бактерии группы кишечной палочки (БГКП), при гигиеническом нормативе не допускается, дрожжи 320 КОЕ/г., при гигиеническом нормативе не более 50 КОЕ/г., что является нарушением требований главы 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Данное нарушение выявлено 29.06.2015 при изучении протокола лабораторных испытаний N 9296 от 25.05.2015, заключения эксперта N 695 от 08.06.2015.

6) 19.05.2015 выявлено, что на предприятии произведен торт "Книга" бисквитный не соответствующий требованиям приложения 1, п. 1.4 приложения 2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011, а именно в образце торта "Книга" бисквитный в 0,1 г/см3 продукта обнаружены: бактерии группы кишечной палочки (БГКП), при гигиеническом нормативе не допускается, дрожжи 1040 КОЕ/г., при гигиеническом нормативе не более 50 КОЕ/г., что является нарушением требований главы 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Данное нарушение выявлено 29.06.2015 при изучении протокола лабораторных испытаний N 9298 от 25.05.2015, заключения эксперта N 695 от 08.06.2015 и доказывает ослабление контроля со стороны юридического лица за изготавливаемой продукцией.

7) 19.05.2015 при проведении отбора проб на хлебозаводе ООО "Империя МОКС" выявлено, что на этикетках сдобы "Новомайская", сдобы "Пышная" изделие хлебобулочное из пшеничной муки в упаковке, булки "8 злаков" дата производства 19.05.2015 при сроке годности 48 часов отсутствует час изготовления данной продукции, что является нарушением требований статьи 4, части 4.6.Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Данное нарушение выявлено 29.06.2015 при изучении заключений эксперта N N 680,691,694 от 08.06.2015.

8) Производственный лабораторный контроль на хлебозаводе N 8 в 2014-2015, согласно представленных результатов лабораторных испытаний, выполнялся не в полном объеме:

Не представлено результатов лабораторных испытаний кремов (масляного, белкового, сливок растительных), сиропов, растворов красителей, по микробиологическим показателям, заявленных в программе производственного контроля, приложение 7.2.2.2 стр. 2. Данные исследования как следует из приложения проводятся непосредственно после приготовления полуфабриката, ответственным за проведение данных исследований является бактериолог, однако микробиологическая лаборатория в г. Междуреченске на хлебозаводе N 8 отсутствует;

Не представлено результатов лабораторных испытаний в виде протоколов испытаний изделий хлебобулочных их пшеничной муки с начинками, по микробиологическим показателям (плесени и дрожжи), заявленных в программе производственного контроля приложение 7.2.2.2 стр. 4. Данные исследования проводятся Аккредитованной лабораторией и бактериологом 1 раз в месяц;

Не представлено результатов лабораторных испытаний в виде протоколов испытаний тортов, по микробиологическим показателям (плесени и дрожжи), заявленных в программе производственного контроля приложение 7.2.2.2 стр. 4.

Данные исследования проводятся Аккредитованной лабораторией и бактериологом 1 раз в неделю (за 2014 год 1 протокол N 117 от 17.11.2014, за 2015 1 протокол N 1 от 19.01.2015), что является нарушением требований главы 3 статьи 10 части 3 п. 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011, п. 12.2 СП 2.3.4.3258-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", статьи 22 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29 ФЗ от 02.01.2000.

15.07.2015 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора составлен протокол N 370 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации)..

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Требованием Главы 3, статьи 17 п. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Работники организации должны проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры в установленном порядке (п. 14.9 СП 2.3.4.3258-15).

Работники организации должны проходить профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию при приеме на работу и далее с периодичностью не реже одного раза в два года. Каждый работник должен иметь личную медицинскую книжку, в которую должны быть внесены результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, перенесенных инфекционных заболеваниях, сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, допуск к работе (п. 14.10 СП 2.3.4.3258-15).

В силу статьи 11 части 6 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (глава 2 статьи 7 ч. 1 ТР ТС 021/2011).

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 ст. 7 главы 2 ТРТС 021/2011).

В силу статьи 4, части 4.6. ТР ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции даты её изготовления в зависимости от срока её годности осуществляется с использованием следующих слов: "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (глава 3 статьи 10 части 3 п. 4.3 ТР ТС 021/2011).

Руководители организаций, осуществляющих выпуск хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, обязаны обеспечить производственный, в том числе лабораторный, контроль - проверку качества сырья, вспомогательных материалов, готовой продукции, соблюдения технологических и санитарно-гигиенических режимов производства силами аккредитованной лабораторией организации, а при ее отсутствии - обеспечить лабораторный контроль с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (п. 12.2. СП 2.3.4.3258-15).

С 01.05.2014 действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67).

В пункте 30 ТР ТС 033/2013 указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом осуществляется реализация продукции с выше установленными нарушениями требований технических регламентов (мука с истекшим сроком годности, сливочное масло, молоко цельное сгущенное не соответствуют по жиро-кислотному составу, в тортах "Школьный" и "Книга" обнаружены БГКП, повышенное содержание дрожжей) реализация таких продуктов питания могла причинить вред жизни или здоровью граждан, в случае приобретениями и употребления ими данных продуктов. Данный факт подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Ссылка Общества на заключение эксперта филиала ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском Тяжинском и Чебулинском районах от 07.08.2015 N 309-ГП подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что экспертом исследованы образцы продукции молоко цельное сгущенное с сахаром дата изготовления 21.03.2015 партия N 454-455, 459,460, в то врем как при исследовании специалистами ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Кемеровской области" образца N 11 Молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5% жирности, изготовитель ООО "Кузбассконсервмолоко", дата изготовления 21.03.2015 номер партии отсутствует.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обосновано исходил из того, что вышеуказанные продукты использовались Обществом в производстве и находились на реализации, что могло причинить вред жизни или здоровью граждан, в случае приобретениями и употребления ими указанных продуктов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал совершенное Обществом правонарушение и привлек его к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в том числе, протоколом об административном правонарушении N 370 от 15.07.2015, протоколами лабораторных испытаний, экспертными заключениями и пояснениями самого правонарушителя. Выявленные нарушения, создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, закреплено в п.2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма применима только к случаю, когда лицо уже привлечено к административной ответственности, следовательно, суд вправе принять решение исходя из надлежащей квалификации даже в том случае, если это повлечет применение более строгого наказания.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечении его к ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционным судом не усматривается.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что имеются основания для снижения наказания в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 1 квартал 2015 г.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку сама по себе бухгалтерская отчетность не подтверждает финансовое положение Общества, иных сведений об имуществе Общества, наличии дохода и обязательств последним не представлено. Кроме того только имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица безусловно не свидетельствует о необходимости применения позиции Постановления N 4-П.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности и с учетом этого приходит к выводу, что Общества не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции не имеется.

Более того, вводя данное административное наказание в 2011 году (часть 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме триста тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, усиливая персональную ответственность руководителей предприятий и организаций за нарушение требований технических регламентов исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная судом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный судом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 года по делу

N А27-14377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова