Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-16454/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А53-9900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Азовский бассейновый филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": представитель Малышева Я.В. по доверенности от 28.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМИКА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-9900/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Формика" о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формика" о взыскании 1 350 000 рублей долга по оплате оказанных услуг по счету от 16.11.2014 N 021750 и пени в размере 167 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-9900/2015 суд иск удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Формика" (ИНН 7814607164, ОГРН 1147847115635) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) задолженность в размере 1 350 000 руб., неустойку в размере 167 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 174 руб., всего взыскал 1 545 574 руб.

Не согласившись с решением суда от 19.08.2015 по делу N А53-9900/2015 ООО "Формика" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Азовский бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт" указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-9900/2015, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (Филиал) и обществом с ограниченной ответственностью "Формика" (Заказчик) заключен договор N 078/д, по условиям которого филиал оказывает услуги по обеспечению безопасности судоходства в порядке, установленном законодательством, по заявке заказчика обеспечивает навигационное обслуживание флота, оказывает другие услуги и выполняет прочие работы, не противоречащие Уставной деятельности филиала и законодательству Российской Федерации.

В разделе 2 договора от 17.11.2014 N 078/д содержится перечень услуг, выполняемых филиалом.

В силу пункта 4.1 договора от 17.11.2014 N 078/д оплата за услуги, указанные в разделе 2 договора, производится заказчиком в рублях в соответствии со ставками сборов, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации и находящимися в свободном доступе. Услуги, не вошедшие в перечень ставок сборов, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, оплачиваются заказчиком в соответствии с утвержденной директором филиала стоимостью данных услуг.

Оплата за обязательные портовые услуги производится заказчиком путем предварительной оплаты до выхода судна из порта с указанием суммы сборов по каждому судну. Расчет по прочим оказанным услугам производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату или другого расчетного документа (пункт 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).

Истцом с 09.11.2014 по 16.11.2014 была оказана ответчику услуга портовым флотом, подписан соответствующий акт приемки услуг N 021750, а также выставлен счет N 021750 от 16.11.2014 на сумму 1 408 340,00 руб.

26.11.2014 платежным поручением N 288 общество с ограниченной ответственностью "Формика" произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 58 340,00 руб. Остаток задолженности в размере 1 350 000,00 руб. до настоящего времени не оплачен.

22.01.2015 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 15 от 22.01.2015) с просьбой предоставить ему рассрочку оплаты задолженности.

Ответным письмом от 28.01.2015 за исх. N ИШ-23/00116-02 истец предложил ответчику подписать соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по договору, приложив подписанное со своей стороны соглашение.

Однако ответчик отказался подписать вышеуказанное Соглашение (письмо от 13.02.2015 N 34), в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N ИШ-23/00459-02 от 16.03.2015), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Договор от 17.11.2014 N 078/д по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 408 340 рублей, что подтверждается актом приемки услуг N 021750.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 58 340 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 N 288.

В отношении оставшейся суммы долга 1 350 000 рублей ответчик представил гарантийное письмо от 26.11.2014 N 420. Сумма долга признается ответчиком, что следует из текста отзыва и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что указанные в актах услуги ответчиком приняты, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имелось.

Однако ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 350 000 рублей.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные истцом в обоснование требований доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 350 000 рублей задолженности за оказанные услуги являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

По эпизоду взыскания с ответчика пени в размере 167 400 руб. за период с 06.12.2014 по 09.04.2015, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате портовых сборов и оказанных услуг Филиал вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая ходатайство, суд основывается на следующих разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Между тем, размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки. Оснований для отказа от исполнения договора в этой части ответчик не привел.

Более того, признавая наличие долга и заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик не принял мер к погашению задолженности.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых положений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание пени по договору от 17.11.2014 N 078/д в размере 167 400 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-9900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев