Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 20АП-5367/15

г. Тула

13 ноября 2015 г.

Дело N А23-5218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие: заявителя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике, ответчика - индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича (ОГРН 210183824400030, ИНН 182700006904) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 по делу N А23-5218/2014, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании земельного налога в сумме 71 399 руб. 99 коп., пеней по земельному налогу в сумме 12 538 руб. 34 коп., штрафа в сумме 45 721 руб. 24 коп. (с учетом уточненного заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - МИФНС N 7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в установленные налоговым законодательством сроки предприниматель не исчислил и не уплатил земельный налог за 2010 год в отношении спорных земельных участков.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требования инспекции, заявленные в рамках настоящего дела, уже являлись предметом рассмотрения в деле N А71-4949/2014, рассмотренном Арбитражным судом Удмуртской Республики. Полагает, что суд первой инстанции повторно взыскал с предпринимателя в пользу инспекции земельный налог, пени и штраф, тогда как должен был прекратить производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Плотников Игорь Леонидович с 22.06.1994 по 23.03.2009 и с 01.09.2010 по 02.12.2013 состоял на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением от 18.04.2013 и от 24.07.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Выездной налоговой проверкой по земельному налогу установлено неполная уплата земельного налога.

Предпринимателю направлено требование об уплате земельного налога, пени, штрафа N 669 по состоянию на 05.03.2014 на сумму недоимки в размере 216 344 руб. 03 коп, пени в сумме 54 106 руб. 08 коп. с установленным сроком погашения задолженности до 26.03.2014, которое предпринимателем добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования налогового органа по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В судебном порядке недоимка (пени, штрафы) взыскивается если налоговый орган пропустил срок бесспорного (внесудебного) взыскания задолженности (абзац 1 пункта 3, пункты 9, 10 статьи 46, абзац 3 пункта 1, пункт 8 статьи 47 НК РФ) или исключительно по решению суда (подпункты 1 - 4 пункта 2, пункт 8 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С настоящим заявлением инспекция обратилась в арбитражный 24.09.2014, то есть в пределах установленного срока.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму земельного налога самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, а также представляют соответствующую налоговую декларацию в отношении всех земельных участков предназначенных для использования в предпринимательской деятельности независимо от их фактического использования.

Земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований

Расчеты сумм по авансовым платежам (за 2010 год) по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 3 статьи 398 НК РФ).

С 01.01.2011 плательщиками земельного налога - организациями и индивидуальными предпринимателями расчеты по авансовым платежам по налогу в налоговый орган не представляются, а представляется налоговая декларация не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно информационных ресурсов налогового органа и сведениям, представленными органами Росреестра в рамках соглашения о взаимодействии, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки, являющиеся объектами налогообложения, со следующими кадастровыми номерами: 18:18:070005:138, 18:18:070005:145; 18:30:000256:7; 18:30:256:41; 18:30:256:11; 18:30:256:24; 18:30:000212:4.

Налогоплательщик представил в налоговый орган 31.01.2011 налоговую декларацию по земельному налогу, в которой исчислил земельный налог за 2010 год по участкам с кадастровыми номерами 18:30:256:7, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 1, и 18:30:256:11, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Красноармейская, 77а.

При этом начисления по земельным участкам с кадастровыми номерами 18:30:256:41 по адресу: г. Сарапул ул. Советская, 5а, и 18:30:000256:24 (18:30:000256:39) по адресу: г. Сарапул ул.Советская, 5а, скорректированы в сторону уменьшения на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4929/2014.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000256:7 по адресу: г. Сарапул ул. Горького, 14, начисление за 2010 год в размере 215, 06 руб. произведено налоговым органом на основании представленной налоговой декларации (приложение N 1). Сумма исчисленного налогоплательщиком налога, подлежащего уплате за 2010 год, составила 34 566 руб. (44 + 35 522) за участки с кадастровыми номерами 18:30:000256:7 и 18:30:000256:11.

При этом, как установлено арбитражным судом, в декларации налогоплательщиком неверно заявлена кадастровая стоимость земельного участка N 18:30:256:7 в сумме 2 931 руб., тогда как по состоянию на 01.01.2010 кадастровая стоимость данного участка составляла 17270, 40 руб.

По данным карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) по земельному налогу авансовые платежи по отчетным периодам налогоплательщиком не уплачивались, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком в налоговой декларации за 2010 год в сумме 34 566 руб. уплачена в бюджет несвоевременно - 18.05.2011.

Кроме того, предпринимателем не включены в декларацию за 2010 год и в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 396 НК РФ не исчислены авансовые платежи по земельному налогу за 2010 год по земельным участкам с кадастровыми номерами: 18:18:070005:138; 18:30:000212:4; 18:30:256:41; 18:30:256:24; 18:30:000256:7.

За 2011 год предпринимателем декларации по земельному налогу за соответствующие налоговые периоды в инспекцию не представлены.

Вместе с тем в соответствии с налоговым законодательством предпринимателю следовало самостоятельно исчислить налог и представить за 2011 год декларацию по земельному налогу по земельным участкам с кадастровыми номерами: 18:18:070005:138; 18:30:000212:4; 18:30:256:41; 18:30:000256:7; 18:30:256:11.

Общая сумма неполной уплаты земельного налога за 2011 год по результатам проверки составила 35 276 руб. 09 коп.

Кроме того, налогоплательщику следовало самостоятельно исчислить налог и представить декларацию по земельному налогу по земельным участкам с кадастровыми номерами: 18:18:070005: 138, 18:18:0 70005:145; 18:30:0 00212:4; 18:30:256:41; 18:30:000256:7; 18:30:2 56:11, за 2012 год.

В соответствии с расчетом инспекции общая сумма неполной уплаты предпринимателем земельного налога за 2010-2012 в отношении спорных объектов составила 71 399 руб. 99 коп.

Данный расчет является правомерным, арифметически верным и предпринимателем не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2010 - 2012 годы в заявленной налоговым органом сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Согласно пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Представленный заявителем расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Факт непредставления предпринимателем в инспекцию в нарушение пункта 1 статьи 398 НK РФ деклараций по земельному налогу за 2011-2012 годы подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

На основании статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Как установлено арбитражным судом, срок для представления налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год установлен не позднее 01.02.2011, сумма налога, подлежащая уплате составляет 55 208 руб. 96 коп. Сумма штрафа составит 15 662 руб. 69 коп. (52208, 96 * 30 %)

Срок для представления налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год установлен не позднее 01.02.2013, сумма налога, подлежащая уплате составляет 52 249 руб. 73 коп. Таким образом, сумма штрафа составляет 15 674 руб. 92 коп. (52249,73 * 30 %).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений пункта 3 статьи 398 НК РФ предпринимателем в установленные сроки налог не уплачен, в связи с чем инспекцией предпринимателю в соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, за несвоевременную уплату в бюджет земельного налога, начислена пеня в сумме 12 538 руб. 34 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, согласно которой, неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, влечет к взысканию штрафа в размере 20 % от неуплаченной сумы налога.

Размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, 42 924 руб. 06 коп. по ОКАТО 94440000000 и 344 руб. 75 коп. по ОКАТО 94237833000.

Довод предпринимателя о том, что земельный участок с кадастровым номером 18:30:000212:4 никогда ему не принадлежал, обоснованно отклонен судом, поскольку, как следует из материалов дела данный земельный участок находился в собственности у предпринимателя с 08.12.2008 по 10.05.2012.

Довод предпринимателя о наличии переплаты по земельному налогу также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции с учетом того, что оплата в размере 34 566 руб. по чеку-ордеру N 24 от 13.05.2011 со статусом 09 (индивидуальный предприниматель) была зачтена по представленной плательщиком налоговой декларации, где указано два земельных участка с кадастровыми номерами 18:30:000256:7 и 18:30:000256:11. Что касается оплаты по чекам-ордерам N 123 от 31.01.2011 и N 62 от 13.07.2011, которая произведена плательщиком со статусом 13 (физическое лицо), то она и была зачтена налогоплательщику как физическому лицу (приложение N 5).

Как установлено судом, кадастровые номера земельных участков: 18:30:000212:0004 и 18:30:000212:4 принадлежат одному земельному участку, расположенному по адресу: г. Сарапул ул. Пугачева, 38.

Решением выездной налоговой проверки от 25.12.2013 N 08-07-21/38 предпринимателю начислен земельный налог в размере 215 138 руб. 40 коп. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене данного решения в части начисления земельного налога в размере 144 944 руб. 04 коп. (по земельным участкам с кадастровым номером 18:30:256:41, 18:30:000256:7, 18:30:256:24).

Начисления земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Сарапул ул. Пугачева, д. 38 с кадастровым номером 18:30:000212:0004 были произведены решением налогового органа от 25.12.2013 N 08-07-21/38. При этом в данной части предприниматель решение налогового органа не оспорил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по земельному участку, расположенному по адресу: г. Сарапул ул. Пугачева, 38, с кадастровым номером 18:30:000212:0004 начисление в размере 178, 93 руб. за 2010 год, в размере 178, 93 руб. за 2011 год и в размере 59, 64 руб. за 2012 год произведено налоговым органом правомерно поскольку данный земельный участок находился в собственности у ответчика с 08.12.2008 по 10.05.2012.

Довод предпринимателя о том, что требования инспекции, заявленные в рамках настоящего дела, уже являлись предметом рассмотрения в деле N А71-4949/2014, рассмотренном Арбитражным судом Удмуртской Республики, и суд первой инстанции обжалуемым решением повторно взыскал с инспекции земельный налог, пени и штрафы, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела, земельный налог, пени и штрафы, являющиеся предметом рассмотрения суда в рамках дела N А71-4949/2014, предметом взыскания в настоящем деле не являются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 по делу N А23-5218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова