Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-22965/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А21-5972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Представитель Писаренко А.Г. по доверенности от 25.03.2015 г.; 2. Представитель Щекин Д.В. по доверенности от 22.12.2014 г.;

от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Представитель Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22965/2015) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 г. по делу N А21-5972/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к 1. ОАО "Оборонэнерго", 2. Министерству обороны РФ

3-и лица: 1. ОАО "Янтарьэнерго", 2. Управление ФГКУ Северо-Западное ТУИО Министерства обороны РФ

о взыскании

установил:

ОАО "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Оборонэнерго" (далее - ответчик 1, Общество) о взыскании 4 598 444,70 руб. основного долга, 116 391,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Янтарьэнерго"; Управления ФГКУ Северо-Западное ТУИО Министерства обороны России; Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об исключении Министерства обороны Российской Федерации из числа третьих лиц и привлечении его в качестве соответчика по делу. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Истец, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил суд взыскать с ОАО "Оборонэнерго" 101 552, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и с Министерства обороны Российской Федерации 509 202, 17 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию в ТП-569.

Решением от 03.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права; истец заявил к министерству обороны РФ самостоятельные требования, не имеющие отношения к первоначально заявленным ОАО "Янтарьэнергосбыт" требованиям; при уточнении исковых требований истцом нарушены положения статьи 49 АПК РФ; истцом не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Министерством обороны Рф акта сверки, иные доказательства обосновывающие объем оказанных услуг; при отсутствии доказательств само по себе выставление платежных документов не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг и наличия задолженности в спорный период; представленные в материалы дела счета-фактуры составлены ОАО "Янтарьэнергосбыт"в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности; требования истца о взыскании задолженности с Министерства обороны РФ не имеют под собой фактических оснований и не подлежат удовлетворению, как не урегулированные в надлежащей форме - в форме государственного контракта; истцом не доказана принадлежность конечных потребителей поставляемых услуг Министерству обороны РФ; Министерство обороны РФ не является обязанным лицом, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ОАО "Оборонэнергосбыт"; надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "Оборонэнергосбыт".

05.11.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ОАО "Оборонэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "Оборонэнерго" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.11.2015 г. в апелляционный суд от ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит удовлетворить апелляционную жалобу Министерства обороны РФ в части взыскания с ответчика 2 задолженности и расходов по уплате госпошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ.

11.11.2015 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо 1 (ОАО "Янтарьэнерго") надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части удовлетворения требований истца к Министерству обороны РФ.

Представитель ОАО "Оборонэнерго" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны России поддержал позицию своего отзыва, считал, что апелляционная жалоба Министерства обороны РФ подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 г. правопредшественниками истца и ответчика - ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "28 электрическая сеть" (Покупатель) заключен договор N 438/4-КП, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих Покупателю электрических сетях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных Договором.

Наличие задолженности за период с января 2013 г. по май 2014 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора истец изменил требования, просил взыскать с ОАО "Оборонэнерго" 101 552 руб. 68 коп. процентов, с Министерства обороны Российской Федерации - 509 202 руб. 17 коп. долга за потребление ТП-569 электрической энергии в спорный период.

При этом истец пояснил следующее: согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2015 г. правообладателем трансформаторной подстанции 569 является Российская Федерация; ТП-569 не передавалась на баланс ответчика; в материалах дела имеется Приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны РФ и предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование" от 13.11.2013 г. N 1435; в приложении Приказа в пункте 10 присутствует спорная трансформаторная подстанция (ТП-569), что подтверждает распоряжение Министерства обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений принадлежащим ему имуществом, в пункте 4 Приказа контроль за выполнением Приказа возложен на Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ; Министерство обороны РФосуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Выводы суда первой инстанции о взыскании 509 202 руб. 17 коп. с собственника имущества являются необоснованными в силу следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Факт получения лицом энергоресурса является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Вывод суда о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств, необоснован.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Данный правовой подход, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 г. N 303-ЭС15-6562.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ТП-569 включена в договор от 25.01.2011 г. N 438/4-КП. Договор сторонами не изменен и не расторгнут, обязательство Покупателя (ответчика) по оплате электроэнергии существует, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости электроэнергии с лица, не являющегося стороной договора.

Решение от 03.08.2015 г. в обжалуемой части следует отменить.

Спорная задолженность подлежит взысканию с ОАО "Оборонэнерго".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску от 509 202 руб. 17 коп. относится на ОАО "Оборонэнерго", по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 г. по делу N А21-5972/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" 509 202 руб. 17 коп. долга, 13 184 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова