Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 05АП-8152/15

г. Владивосток

16 ноября 2015 г.

Дело N А24-1998/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Авто",

апелляционное производство N 05АП-8152/2015

на решение от 24.07.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1998/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 4101158802, ОГРН 1134101003937)

к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209)

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Камчатавтодор" Лисик Евгений Юрьевич

о взыскании 102 447 рублей 35 копеек,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 102 447 рублей 35 копеек, из них: 91 573 рубля 73 копейки долга, 6 867 рублей 58 копеек процентов за пользование займом за период с 19.11.2014 по 31.05.2015 и 4 006 рублей 04 копейки неустойки за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 по договору займа от 17.03.2014 N 01/03-2014.

Определением суда от 29.05.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Камчатавтодор" Лисик Е.Ю.

Решением Арбитражного суд Камчатского края от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Старкам-Авто" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что задолженность, установленная оспариваемым решением, является требованием ООО "РИК" по текущим платежам. Полагает, что необоснованные требования по текущим платежам способствуют уменьшению конкурсной массы, что нарушают права и законные интересы иных кредиторов в деле о несостоятельности должника. Указывает на несоответствие в документах, подтверждающих взаимоотношения сторон в рамках договора от 17.03.2014 N 01/03-2014: отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на подписание от имени ответчика дополнительного соглашения N 2 к договору займа и писем с просьбой о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц; отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц; не во всех платежных поручениях имеется ссылка на спорный договор.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИК" (займодавец) и ОАО "Камчатавтодор" (заемщик) 17.03.2014 заключен договор займа N 01/03-2014, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре, либо по письменным заявкам заемщика на счета третьих лиц.

В силу пункта 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,5 процентов годовых. Проценты уплачиваются в день возврата суммы займа.

В пункте 2.2 договора установлено, что возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.06.2014 на расчетный счет займодавца.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.10.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.07.2014 стороны увеличили сумму займа до 1 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.08.2014 стороны увеличили сумму займа до 1 900 000 рублей, процентную ставку - до 18 % годовых, продлили срок действия договора до 31.12.2014.

Платежными поручениями от 19.11.2014 N 35, от 19.11.2014 N 36, от 25.11.2014 N199, от 09.12.2014 N 57 в соответствии с письмами ОАО "Камчатавтодор" от 19.11.2014 N 2215, от 25.11.2014 N 2306, от 08.12.2014 N 2361 ООО "РИК" перечислило на счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 91 573 рубля 73 копейки.

В установленный договором срок ответчик своё обязательство по возврату истцу перечисленной суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014 по делу N А24-4436/2014 принято заявление о признании ОАО "Камчатавтодор" несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 14.04.2015 в отношении ОАО "Камчатавтодор" введена процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную должнику по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом и требование о взыскании неустойки, заявленные истцом, также являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как верно установил суд первой инстанции, заявленные истцом требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств в размере 91 573 рублей 73 копеек подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Доказательств возврата указанной суммы в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи денежных средств в сумме, предъявленной истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом в сумме 6 867 рублей 58 копеек за период с 19.11.2014 по 31.05.2015.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора займа (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 26.04.2014) стороны согласовали условие о начислении процентов за пользование займом в размере 18 % годовых.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 2.1 договора.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03 % суммы займа (её части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена на расчетный счет займодавца до дня ее возврата займодавцу.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа является установленным, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.1 договора, заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 006 рублей 04 копейки неустойки.

Довод апеллянта о том, что необоснованные требования по текущим платежам способствуют уменьшению конкурсной массы, что нарушают права и законные интересы иных кредиторов в деле о несостоятельности должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие документов, подтверждающих полномочия на подписание от имени ответчика дополнительного соглашения N 2 к договору займа апелляционным судом отклоняется. Из текста дополнительного соглашения следует, что оно подписано от имени истца и.о. генерального директора Бураковой Г.Н., действовавшей на основании Устава и на основании приказа от 30.06.2014 N370-П.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме является правильным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2015 по делу N А24-1998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич