Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-23834/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-84223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Новиковой О.В. по доверенности от 01.01.2015, Солодовник И.А. по доверенности от 20.11.2014

от ответчика (должника): Козловской О.В. по доверенности от 02.03.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23834/2015) ООО "ЛОГазинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-84223/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛОГазинвест"

к ООО "РемГазСервис"

3-е лицо: ООО "ТрансГазЭкспедиция"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" (адрес: Россия 197340, г.Кировск, Ленинградская обл., ул.Победы д.37,лит.А,А1,а, ОГРН: 1064720009750; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РемГазСервис" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.4,лит.А,оф.623, ОГРН: 1064720009750; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 440 000 руб. и неустойки в размере 70 237,97 руб. за несвоевременное исполнение обязательств.

Определением от 03.06.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора перевозчика ООО "ТранГазЭкспедицию" (адрес: Россия 185033, Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Сегежская, д. 8-1; далее - перевозчик) и отложил рассмотрения дела на 31.07.2015.

Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РемГазСервис" и ООО "ЛОГазинвест" заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа (СУГ) N 251-ЕГ-К-11; ЛФ от 10.01.2014 г. (далее - Договор).

Во исполнение указанного Договора истец поставил ответчику в период с 10.01.2014 г. по 19.09.2014 г. товар на общую сумму 10 780 181, 75 руб.

Как указывает истец, с 29.01.2014 г. со стороны ответчика оплата за поставленный товар производилась с нарушением условий об оплате товара, указанных в пункте 5.3. Договора, согласно которому - оплата за товар осуществляется покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения счета в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 896 от 28.11.2014 г.) с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение не подлежит отмене в связи с соответствием выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из представленных документов, сделал вывод о том, документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), достоверно свидетельствующие о передаче истцом ответчику товара на истребуемую сумму основного долга, в материалах дела отсутствуют.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается, поставка товара по товарным накладным N 46/2-0314 от 21.3.2014 на сумму 164 032 РУБ., N 67/2-0314 от 28.03.2014 на сумму 164 736 руб., накладными на отпуск материалов на сторону N 46/2-0314 от 21.03.2014 и N 67/2-0314 от 287.03.2014 соответствует объему заявленных требований. Кроме того, истец ссылается на поставку газа в объеме 20 256 кг 28.04.20144 и 20.05.2014 на общую сумму 344 352 руб.

Однако истцом при заявлении требований не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары поставляются поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров либо покупателю, являющемуся стороной договора поставки, либо третьему лицу, указанному покупателем в качестве получателя товаров (продукции). Соответственно, документами, подтверждающими исполнение поставщиком своего обязательства по поставке, будут являться документы, составленные при приемке продукции от поставщика к покупателю в порядке, определенном законодательством или договором.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

21.03.2014 г. истец поставил ответчику товар на сумму 116 544,00 (счет-фактура N 46/2-0314 от 21.03.2014 и исправлениями от 27.11.2014) и был оплачен ответчиком 26.03.2014 г. (платежное поручение N 162).

Универсальный передаточный документ надлежащим образом оформлен и подписан сторонами, скреплен печатями.

Между тем, в материалы дела истцом представлен иной универсальный передаточный акт (т. 1 л.д.46) за тем же номером и датой, который стороной ответчика не подписан, а документ, поименованный как "накладная на отпуск материалов на сторону", не подтверждает факта получения ответчиком товара на указанную сумму и не свидетельствуют о наличии задолженности перед истцом в указанной им сумме.

Таким образом, ответчик 26.03.2014 г. оплатил поставку газа от 21.03.2014 г. и задолженность по данной поставке у ответчика не возникла.

28.03.2014 г. истец поставил ответчику товар на сумму 116 576,00 (товарная накладная N 67/2-0314; счет-фактура N 67/2-0314 от 28.03.2014 г.) Указанные документы надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами, скреплены печатями. 28.03.2014 г. ответчик оплатил за указанную поставку денежные средства в размере 100 000,00 руб., оставшиеся 16.576,00 руб. были оплачены ответчиком 08.04.2014 г. в объеме перечисленных истцу денежных средств по другим поставкам.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная N 67/2-0314 от 28.03.2014 г. на сумму 164 736,00 руб., которая не подписана ответчиком (т. 1 л.д. 56), а документ, поименованный как "накладная на отпуск материалов на сторону" (т. 1 л.д. 57), не подтверждает факта получения ответчиком товара на указанную сумму и не свидетельствуют о наличии задолженности перед истцом.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по поставке газа 28.03.2014 г.

28.04.2014 года истец не поставлял ответчику товар по накладной N 72/2-0414 от 28.04.2014 г. В материалы дела истцом представлена товарная накладная N 72/2-0414 от 28.04.2014 г. на сумму 171 972,00 руб., которая не подписана ответчиком, а документ, поименованный как "накладная на отпуск материалов на сторону", не подтверждает факта получения ответчиком товара, в том числе и на указанную сумму, и не свидетельствуют о возникшей задолженности перед истцом.

Таким образом, в связи с отсутствие поставки, у ответчика не возникла задолженности перед истцом в размере 171 972,00 руб.

20.05.2014 г. истец не поставлял ответчику товар по накладной N 83/2-0514 от 20.05.2014 г. на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 147) на сумму 172 380,00 руб. Данные документ не подтверждает факта получения ответчиком товара, в том числе на указанную сумму и не свидетельствуют о возникшей задолженности перед истцом.

Универсальный передаточный акт (т. 1 л.д. 146) ответчиком не подписан.

Таким образом, в связи с отсутствием поставки, у ответчика не возникла задолженность перед истцом в размере 172 380,00 руб.

25.08.2014 г. истец товар ответчику не поставлял. Доказательством тому, являются документы, представленные самим же истцом в материалы дела. Универсальный передаточный акт N 165/2-0814 от 25.08.2014 г. ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 96).

Иные документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о возникшей задолженности ответчика в размере 483 868,00 руб., поскольку не доказывают самого факта поставки.

Таким образом, в связи с отсутствием поставки, у ответчика не возникла задолженность перед истцом в размере 483 868,00 руб.

19.09.2014 г. истец товар ответчику не поставлял. Доказательством тому, является товарная накладная N 111/2-0914 от 19.09.2014 г. на сумму 494868,00 (т. 1 л.д. 106), которая ответчиком не подписана. Иные документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о возникшей задолженности ответчика в указанном размере, поскольку не доказывают самого факта поставки.

Таким образом, в связи с отсутствием поставки, у ответчика не возникла задолженность перед истцом в размере 494 868,00 руб.

Кроме этого, 04.12.2014 г. истец направил ответчику подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 04.12.2014 г., согласно которого задолженность ответчика на 04.12.2014 г. составляла 132 688,75 руб. Ответчик оплатил указанную задолженность, с чем истец согласился, указав об этом в своем заявлении об уточнении иска от 12.03.2015 г.

Также, в указанном акте отсутствуют сведения о поставках товара ответчику 28.04.2014; 20.05.2014; 25.08.2014; 19.09.2014 г., что в свою очередь подтверждает факт отсутствия поставок в указанные даты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных первичных документов, подтверждающих факт поставки на заявленную в исковом заявлении сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 108 712,02 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение денежного обязательства у виновного лица, возникает ответственность в виде уплаты процентов на сумму которую виновное лицо неправомерно удерживало и пользовалось ими, уклонялось от их возврата.

Поскольку оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга у суда не имеется, основания для взыскания пени по условиям договора поставки 10.01.2014, также отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-84223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова