Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-47813/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-84650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года

по делу N А40-84650/15, принятое судьёй Н.М. Паньковой,

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, ст. 1)

к ООО "Трансвагонмаш"

(ОГРН 1077759727550; 117292, г. Москва, ул. Нахимовский проспект, д. 52/27, пом. Б)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорюков И.А. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: Гоц С.С. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансвагонмаш" (ответчик) о взыскании убытков в размере 202 271,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части, лицами участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2009 г. между сторонами был заключен договор N ДД/В-499/9 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В рамках указанного договора ответчиком был выполнен ремонт 11 вагонов, в том числе деповской (67231548, 55267009, 57211112, 51926616, 57688889 68648641, 54546148, 57124117, 50794080) и капитальный (57678393, 93692275).

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.3. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Пунктами 6.3.1 и 6.3.2 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. В дальнейшем расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику.

Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 установлена периодичность проведения плановых ремонтов для вагонов 1 раз в 3 года или при достижении пробега 160 000 км.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта Вагонов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре Вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо Ответчика капитального ремонта Вагонов по Договору.

Заказчик осуществил оплату ОАО "РЖД" за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, по договорам N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, N ТОР-В-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК".

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта, в течение гарантийного срока.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновными в возникновении дефектов были признаны вагонно-ремонтные депо ответчика, которыми были произведены соответствующие деповские ремонты вагонов.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК ФР вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, понесенные убытки АО "ПГК" и противоправность действий ООО "Трансвагонмаш", подтверждаются представленными доказательствами, причинно-следственная связи между этими действиями и правовые последствия, являются основанием для взыскания убытков с ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что не прослеживается наличие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами в период деповского ремонта и выявленными неисправностями вышеуказанных вагонов в период ТОР.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-84650/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова