Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 06АП-5740/15 (ключевые темы: водоотведение - холодное водоснабжение - расходы на оплату услуг представителей - смотровой колодец - техническая экспертиза)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 06АП-5740/15

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

Дело N А04-6095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сафроновой Марии Анатольевны: Сафронова М.А., лично, паспорт;

от Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": представитель не явился;

от филиала открытого акционерного общества "АКС " "Амурводоканал": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 15.09.2015

по делу N А04-6095/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей И.А. Москаленко

по иску индивидуального предпринимателя Сафроновой Марии Анатольевны

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 280535,70 рублей

третье лицо: филиал ОАО "АКС" "Амурводоканал"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафронова Мария Анатольевна (далее - истец, ИП Сафронова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (далее - ответчик, ОАО "АКС") 280535,70 рублей, составляющих 255535,70 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, 25000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, 3000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 220910,70 рублей стоимости восстановительного ремонта, 34625 рублей стоимости поврежденного имущества с учетом амортизации, 25000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, а также 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей расходов в связи с получением выписки из Единого государственного реестра, расходов по уплате госпошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 15.09.2015 суд удовлетворил заявленные требования в части.

Взыскал с открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" в пользу индивидуального предпринимателя Сафроновой Марии Анатольевны 220910,70 рублей реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 2593,5 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7012 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 230516,2 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "АКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании предприниматель отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "АКС", филиал ОАО "АКС" "Амурводоканал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между М.Л. Гончаровой и ОАО "АКС" заключен договор от 26.01.2012 N 2663 на отпуск (получение) воды и прием сточных вод на объекте по адресу г. Благовещенск, ул. Свободная, 209. Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениях на них к договору N 2663, система канализации от выпуска из здания по адресу: ул. Свободная, 209, до колодца КК4, обслуживается абонентом М.Л. Гончаровой.

А.В. Гончарова в соответствии с договором от 24.06.2014 сдала в аренду ИП Сафроновой жилые помещения: частный дом и земельный участок под ним по адресу: г. Благовещенск, ул. Свободная, 209, общей площадью 329,8 кв.м, число этажей - 2 в том числе подземный - 1, в том числе литер П гараж (в соответствии с техпаспортом, серия р 028 N 179107 от 28.05.2014), год постройки 2009, кадастровый номер 28:01:010167:0122:01-1002284, инвентарный номер: 01-1002284. В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора аренды объект используется для детского дошкольного учреждения "Центр "Мир Детства". В случае, если арендуемые помещения не будут соответствовать техническим условиям для ведения деятельности, указанной в пункте 1.2 договора, арендатор по согласованию с арендодателем и за свой счет проводит арендуемые помещения в соответствие с необходимыми техническими условиями (пункт 1.4 договора). Арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями действующих правил и норм. За свой счет оплачивать договора на обслуживание арендуемого помещения, то есть электро-, тепло-, и водо- снабжения. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического или прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю и произвести устранение этого аварийного состояния за свой счет (пункты 2.2.2, 2.2.5).

25.06.2015 в результате проведения технических работ на пересечении улиц Хмельницкого - Свободная в г. Благовещенске производственной машиной ответчика с гос. номером А 563 KB, в арендуемом частном доме затоплен цокольный этаж.

Претензией от 25.06.2015 А.В. Гончарова обратилась к ответчику за возмещением материального ущерба (вх. от 25.06.2015 N 1148).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, ИП Сафронова обратилась в ООО "Строительно-техническая экспертиза" за проведением независимой экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 25000 рублей, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2015.

Согласно экспертному заключению ООО "Строительно-техническая экспертиза" от 10.07.2015 N 015-07/000195 залив цокольного помещения произошёл 25.06.2015 с 9-00 до 10-30 час. при перекачке воды из системы городского коллектора водоснабжения через пожарный гидрант, расположенный на пересечении улиц Б.Хмельницкого и Свободной, в смотровой колодец N1 (фото 2 и фото 3) локальной безнапорной сети канализации. При этом перекачивание воды выполнялось через диаметр трубопровода 180 мм с напорным давлением системы водоснабжения в безнапорную локальную систему канализации, отходящей от жилого дома N 209 по ул. Свободная с диаметром трубопровода 150 мм. Создался подпор вышерасположенной системы с заполнением трубопроводов и поднятием уровней канализованных вод в смотровых колодцах N2 и N3. При измерениях уровней влажных внутренних поверхностей стенок смотровых колодцев определился уровень воды в результате подпора в первом к дому колодце (N 3), который равнялся 0,80 м от верха люка, что равно отметке 131,142 м при отметке трубы унитаза 130,222 м. Таким образом, уровень воды в колодце N 3 - первом от стены дома, превышал на 0,92 м отметку трубы унитаза. Из претензии от 25.06.2015 Гончаровой М.Л. к Амурводоканал следует, что после сообщения сотрудникам РКС о затоплении, которые перекрыли воду - затопление прекратилось. Вывод: Причиной затопления водами канализации цокольного этажа частного детского центра "Мир детства" по адресу: г. Благовещенск, ул. Свободная, 209, явилось заполнение водой локальной системы канализации жилого дома из городской системы водоснабжения службами "АКС" "Амурводоканал". Стоимость восстановительного ремонта поверхностей, нарушенных канализационными водами, согласно локальному сметному расчету N 46 составила 220910,70 рублей; стоимости поврежденного имущества с учетом амортизации - 34625 рублей, всего 255535,70 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела сведений и доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающий отсутствие вины в совершении действий, повлекших причинение ущерба истцу, правомерно посчитал, что истец доказал размер причинённого ему реального ущерба в части 220910,7 рублей, вину ответчика, как причинителя и причинную связь между размером причинённого ущерба и виной причинителя. Стоимость восстановительного ремонта указана, в том числе, в локальной смете N 46. Возражений по указанной стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих порочность заключения ООО "Строительно-техническая экспертиза", в части стоимости общестроительных работ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиком реального ущерба истцу, в связи с чем, исковые требования о взыскании 220910,7 рублей признал обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что с учетом схемы разграничения эксплуатационной ответственности бремя содержания сетей (ответственность) лежит на М.Л. Гончаровой ввиду следующего.

Пунктом 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктами 23, 34 Правил установлено, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; предупреждать абонентов и иных лиц о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае подтопление колодцев и цокольного этажа произошло по причине ненадлежащей действий ответчика (перекачка воды из системы городского коллектора водоснабжения через пожарный гидрант в смотровой колодец N 1 (сети М.Л. Гончаровой); перекачка воды через диаметр трубопровода 180 мм с напорным давлением системы водоснабжения в безнапорную локальную систему канализации с диаметром трубопровода 150 мм).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика о неверном заключении эксперта по причине того, что внутренняя система канализации выполнена в разрез с действующими правилами устройства внутренней системы канализации, по следующим основаниям.

Согласно пункту 91 раздела VIII письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

В заключении эксперта указано, что залив цокольного помещения произошёл 25.06.2015 с 9-00 до 10-30 час. при перекачке воды из системы городского коллектора водоснабжения через пожарный гидрант в смотровой колодец N 1 (сети М.Л. Гончаровой) локальной безнапорной сети канализации, причем перекачивание воды выполнялось через диаметр трубопровода 180 мм с напорным давлением системы водоснабжения в безнапорную локальную систему канализации с диаметром трубопровода 150 мм, отходящей от жилого дома N 209 по ул. Свободная. В результате чего создался подпор вышерасположенной системы с заполнением трубопроводов и поднятием уровней канализованных вод в смотровых колодцах N2 и N3. Данные обстоятельства свидетельствуют о подтоплении подвального и других помещений не в результате отсутствия затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонента. Умышленные действия работников ответчика по ненадлежащей организации работы по промывке системы водоснабжения повлекли вред имуществу хозяйствующего субъекта.

При указанных обстоятельствах фактическая отметка трубы в колодце городской магистральной сети и трубы (отвода) унитаза цокольного этажа (превышение 1,017-м) значения не имеет.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании реального ущерба (стоимости имущества) в размере 34625 рублей по следующим основаниям.

Доказательства приобретения детской обуви, спортивных матов, ковровых покрытий, дивана и чехлов на них, в материалы дела не представлено. Документы, свидетельствующие нахождение в использовании данного имущества у истца (акты описи, инвентарные карточки, акты приема-передачи и т.д.) также не представлены. Доказательства наличие данного имущества в момент подтопления, акты о его повреждении и списании, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта по данному имуществу не может служить доказательством причинения убытков, поскольку по договору проводилась строительно-техническая экспертиза. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-175-2801164170-01, выданное ООО "Строительно-техническая экспертиза", не содержит перечня работ по оценке стоимости имущества (детской обуви, спортивных матов, ковровых покрытий, дивана и чехлов на них). Сведения о квалификации эксперта в части оценки стоимости материальных ценностей доказательства дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на оплату экспертизы в размере 25000 рублей, 8611 рублей по оплате госпошлины и 400 рублей по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В качестве доказательства расходов истцом представлены договор об оказании услуг от 15.07.2015 N 06, акт приема выполненных работ от 16.07.2015 N 02 на сумму 3000 рублей, квитанция от 16.07.2015 N 003736 серии АВ на сумму 3000 рублей, договор на проведение экспертизы от 03.07.2015 N 015-07-000195, квитанция от 03.07.2015 на сумму 25000 рублей за проведение экспертизы, квитанции об уплате госпошлины от 17.07.2015 и от 11.08.2015 на общую сумму 8611 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца частично, следовательно, он правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтвержден.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд первой инстанции с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем заявителя работ, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 2593,5 рублей.

Кроме того, расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся в силу предписаний постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Между тем, доказательства несения данных расходов в материалы дела не представлено, квитанция об уплате отсутствует, следовательно требование в данной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25000 рублей также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Услуги ООО "Строительно-техническая экспертиза" оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 306-ЭС14-6835 по делу N А57-9171/2013.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскана с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2015 по делу N А04-6095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова