Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46601/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-106215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Диджитал дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года,

принятое судьей Т.В Пономаревой (шифр судьи 56-840),

по делу N А40-106215/15

по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана (105005, г Москва, ул Бауманская 2-Я, 5 / 1, ИНН: 7701002520, ОГРН: 1027739051779)

к ЗАО "Диджитал дизайн" (199155, г Санкт-Петербург, ул. Одоевского, 28А, пом. 13-Н, ИНН: 7803009412, ОГРН: 1037843033458)

о взыскании денежных средств в размере 1 327 500 руб.;

при участии:

от истца: Малинина В.Р. по доверенности от 31.12.2014, Стымковский В.И. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика: Матисова А.Л. по доверенности от24.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МГТУ им. Н.Э. Баумана с иском к ЗАО "Диджитал дизайн" о взыскании неустойки в размере 1 327 500 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ЗАО "Диджитал дизайн" в пользу МГТУ им. Н.Э. Баумана неустойка в размере 1 327 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 275 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт выполненных работ подписан сторонами в установленный в договоре срок. Срок устранения замечаний сторонами не определен. Заявитель полагает, что просрочка в устранении замечаний отсутствует.

Кроме того, неустойка истцом рассчитана исходя из полной стоимости договора. А не стоимости невыполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-106215/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 191(КА)/2012, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации автоматизированной системы управления документами и делопроизводственными процессами в МГТУ им. Баумана в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п.3.1 Исполнитель приступает к выполнению Работ со дня подписания настоящего Договора и обязуется сдать результат Работ не позднее 21.12.2012 г.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость Работ по Договору составляет 2 655 000 рублей.Согласно п.6.4 Договора при наличии у Заказчика обоснованных претензий к выполненным Исполнителем работам сторонами оформляется протокол, в котором указываются замечания к работам и сроки их устранения.

Во исполнение договора, 21.12.2012 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-сдачи работ с протоколом замечаний.

Из материалов дела следует, что письмом исх.N 339/13-М от 09.08.2013 Ответчик сообщил Истцу об устранении замечаний по протоколу и направил Истцу Акт приема-сдачи работ по указанному протоколу, однако, фактически замечания устранены не были, вследствие чего Истцом указанный акт подписан не был.

Из материалов дела следует, что письмом Исх. N 532/1ЗМ от 17.09.2013 г. Ответчик сообщил Истцу об отзыве письма нех.N 339/13-М от 09.08.2013. 25.12.2013 г. сторонами был подписан технический акт о завершении работ по договору N 191(КА)/2012.

Таким образом, фактически результат работ по договору был сдан только 25.12.2013, с просрочкой на 364 дня. Согласно п.7.2 Договора в случае просрочки выполнения Работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от цены Договора

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, определить стоимость невыполненной работы из условий договора не представляется возможным. Из условий договора следует, что все работы должны были быть сданы единовременно, выполнение работ и их оплата на этапы не разбивались.

Начисление неустойки на всю цену договора, а не сумму неисполненного обязательства не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет приведенный судом верен. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в качестве неустойки равна 1 327 500 рублей.

Довод ответчика о не рассмотрении ходатайства о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности также подлежит отклонению.

В целях уменьшения судом размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса факт явной несоразмерности должен быть доказан. При этом бремя доказывания лежит на ответчике, как на стороне, обязанной выплатить неустойку и ходатайствующей о снижении размера неустойки.

Однако, Ответчиком в материалы дела не было ни представлено доказательств явной несоразмерности, ни контррасчета размера неустойки, подлежащей, по мнению Ответчика, взысканию в пользу Истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по факту не опровергают доводов оспариваемого решения и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли быть стать основаниями для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-106215/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-106215/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Диджитал дизайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова