Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2015 г. N 15АП-18022/15

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2015 г.

дело N А32-37738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от третьих лиц: представители не явились, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плужникова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.09.2015 по делу N А32-37738/2012 об отмене обеспечительных мер по иску Плужникова Юрия Николаевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Исток-1" (ОГРН 1022303882688 ИНН 2332003190) при участии третьих лиц Плужникова Евгения Николаевича, Плужниковой Галины Ивановны о признании решений недействительными, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Плужников Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Исток-1" (далее - ответчик, КФХ) о признании недействительными решений общего собрания членов КФХ "Исток-1" от 20 ноября 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что оснований для смены главы крестьянского (фермерского) хозяйства, установленных в статье 18 Федерального закона от 11 июня 2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском хозяйстве), не имелось, также не соблюден порядок проведения общего собрания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о КФХ "Исток-1", ОГРН 1022303882688.

Определением от 06 марта 2013 года суд привлек Плужникова Евгения Николаевича и Плужникову Галину Ивановну к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, решения общего собрания членов КФХ "Исток-1", оформленные протоколом от 20.11.2012, признаны недействительными.

От Плужникова Евгения Николаевича и Плужниковой Галины Ивановны поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 заявление Плужникова Евгения Николаевича и Плужниковой Галины Ивановны об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением по делу N А32-37738/2012 от 19.12.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, Плужников Юрий Николаевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Плужников Юрий Николаевич просит определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Плужников Юрий Николаевич указывает на то, что обеспечительные меры касаются лишь запрета Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о КФХ "Исток-1" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, и не влекут каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности КФХ "Исток-1". При этом третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что названные меры каким-либо образом препятствуют осуществлению основной деятельности КФХ, либо препятствуют реализации их прав и обязанностей как членов КФХ. В то же время регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения о КФХ "Исток-1" о его главе повлечет неблагоприятные последствия не только для Истца, но для деятельности всего КФХ. Данные неблагоприятные последствия могут наступить в результате того, что к неуполномоченному лицу перейдет возможность распоряжаться денежными средствами КФХ, находящимися на расчетном счете КФХ, распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, принадлежащем КФХ. Таким образом, обеспечительная мера в виде объявления органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, запрета совершать регистрационные действия по внесению в государственный реестр изменений в составе участников общества, соответствует предмету заявленного требования, является необходимой и достаточной.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2015 отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от третьих лиц поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьи лица просят определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер определением от 19.12.2012 было обусловлено необходимостью сохранения существующего положения в хозяйстве на фоне корпоративного конфликта, в том числе и по вопросу о прекращении полномочий и избрании нового главы КФХ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что по существу спора вынесен судебный акт, вступивший в законную силу более двух лет назад, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд правомерно посчитал возможным отменить принятые ранее обеспечительные меры.

Доводы истца о том, что регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения о КФХ "Исток-1" о его главе повлечет неблагоприятные последствия не только для истца, но для деятельности всего КФХ основаны лишь на предположениях. Заявитель не представил доказательства того, что истцом предпринимаются попытки избрания нового главы КФХ и вывода имущества КФХ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-37738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева