Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 19АП-5805/15

г. Воронеж

13 ноября 2015 г.

Дело N А36-2714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасов А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ООО "Остин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Остин" (ИНН 7728551510, ОГРН 1057747320003) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 по делу N А36-2714/2015 (судья Тонких Л.С.) по заявлению ООО "Остин" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) о признании незаконным и отмене решения от 07.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - ООО "Остин", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 07.11.2014 по рассмотрению дела N 129 по признакам нарушения ООО "Остин" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Остин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что первоначальное обращение общества в суд с аналогичным требованием было подано с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В результате рассмотрения заявления гражданки Марченко Е.А. УФАС по Липецкой области было принято решение от 07.11.2014, согласно которому в действиях ООО "Остин" установлено наличие нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" как акт недобросовестной конкуренции, выразившееся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с распространением недостоверной информации о проводимой акции "1000 бонусов в подарок при покупке от 1000 рублей" и введении потребителей в заблуждение относительно предоставляемых скидках при последующих покупках. Предписание на основании этого решения не выдано в связи с окончанием срока проведения акции.

Полагая, что антимонопольным органом не доказано распространение обществом недостоверной информации, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение антимонопольного органа было получено обществом 18.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оспаривая решение от 07.11.2014, ООО "Остин" первоначально обратилось в суд 13.02.2015.

Определением от 17.02.2015 арбитражный суд оставил указанное заявление общества без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2015 по делу N А36-711/2015 было возвращено.

Обществу был предоставлен месячный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Вместе с тем, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

Согласно данным сайта Почты России определение суда о возвращении заявления от 17.03.2015 было вручено ООО "Остин" 24.03.2015.

Повторно с требованием о признании незаконным решения УФАС по Липецкой области от 07.11.2014 Общество обратилось только 27.04.2015, то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

При этом платежное поручение N 10179 об уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта датировано 08.04.2015.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Как следует из заявления, ООО "Остин" оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 07.11.2014 по рассмотрению дела N 129.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение от 07.11.2014 не было обжаловано в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд только в случае отмены определения арбитражного суда о возвращении искового заявления (ч. 4 ст. 129 АПК РФ).

Таких доказательств общество в материалы дела не представило.

Довод заявителя о том, что он поздно узнал о возвращении его первоначального заявления, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что заявителем был пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 07.11.2014 по рассмотрению дела N 129 по признакам нарушения ООО "Остин" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Апелляционным судом учитывается, что согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд Общество не привело и не представило.

Пропуск Обществом установленного статьей 198 АПК РФ срока подачи в суд заявления и отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 по делу N А36-2714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта