Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-11190/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф06-6263/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

16 ноября 2015 г.

Дело N А55-3272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Практик" - Белов М.И., доверенность от 12.03.2015 г. N 6,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Старкова Ю.К., доверенность от 28.08.2015 г. N 12-6119,

от закрытого акционерного общества "Нефтефлот" - Белов М.И., доверенность от 01.09.2014 г. N 19,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области - не явился, извещен,

от администрации городского округа Самара - не явился, извещен,

от кадастрового инженера Свищевой Светланы Сергеевны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года по делу N А55-3272/2015 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практик", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Нефтефлот", г. Самара,

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области, г. Самара,

Администрация городского округа Самара, г. Самара,

кадастровый инженер Свищева Светлана Сергеевна, г. Самара,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Практик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области, в котором просило: признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества -"Забор-ограждение территории завода", расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Белорусская, 132, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 05.02.2015 N 01/587/2014-134 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию перехода права на долю в праве общей долевой собственности и права общей долевой собственности на объект недвижимости - "Забор-ограждение территории завода", расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Белорусская, 132.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что не доказано отнесение спорного объекта к объектам недвижимости.

Также, по мнению подателя жалобы, регистрация перехода права общей долевой собственности на сооружение и регистрация перехода права общей долевой собственности на земельный участок, на котором оно расположено, должна проводиться одновременно, при отчуждении рассматриваемого объекта недвижимости данное правило не было соблюдено.

Дело откладывалось с 05 октября 2015 года, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Кузнецова С.А. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 02 ноября 2015 г. до 11 час. 40 мин. 09 ноября 2015 г.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал (после перерыва - не явился, извещен, рассмотрена жалоба в его отсутствие).

Представитель ООО "Практик" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

ЗАО "Нефтефлот" принадлежит на праве собственности забор-ограждение территории завода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 63-АК N 040588 от 08.02.2013 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 63-63-01/273/2011-612 от 08.02.2013.

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 16.10.2014 ЗАО "Нефтефлот" передало в собственность ООО "Практик" долю, равную 176/1000 в праве собственности на сооружение "Забор-ограждение территории завода", назначение нежилое, площадь застройки 76.0 кв.м, инв.N 1-45351 (36:401:002:000200850), лит. 7,7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, адрес местонахождение объекта: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Белорусская, 132, кадастровый (условный) номер 63:01:0401004:0:28 (далее - "Сооружение"), что соответствует сооружению забора протяженностью 372,2 метра и зданию проходной лит.7, 7-1 общей площадью 63,3 кв.м., входящей в состав Сооружения.

Передача доли в праве собственности на сооружение состоялась на основании акта приема-передачи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 16.10.2014, являющегося приложением к договору.

11.11.2014 ООО "Практик" и ЗАО "Нефтефлот" представили указанный Договор, другие документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности на сооружение.

Уведомлением от 19.11.2014 N 01/587/2014-134 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации внесения изменений на срок до 12.01.2015 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ссылаясь на отсутствие необходимых для проведения государственной регистрации документов.

05.02.2015 в проведении заявленных регистрационных действий было отказано (сообщение N 01/587/2014-134) на основании абз. 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Заявитель, считая вышеназванный отказ незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что непредставление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов о правах продавца на земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, не является в силу ст. 20 Закона о государственной регистрации прав основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

Суд указал, что заявителем на государственную регистрацию представлены документы, подтверждающие возникновение его прав на недвижимое имущество.

Однако судом не учтено следующее.

По смыслу п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности может быт зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП) лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признакам недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критерии установленных нормами ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. N 1160/13.

Президиум ВАС РФ указал: ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Поэтому выводы нижестоящих судов о необходимости государственной регистрации права собственности на ограждение являются необоснованными

Согласно указанной позиции Президиума ВАС РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.09.2013 г. N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик, наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

При этом само по себе наличие записи в ЕГРП на такой объект не определяет его правовой статус. Факт государственной регистрации права собственности на такой объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимости.

Забор-ограждение территории завода выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и не может быть признан недвижимостью независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с таким земельным участком. Из-за отсутствия у забора-ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 г. по делу N А55-22266/2013.

В данном деле не доказано отнесение спорного объекта к объектам недвижимости.

Ссылка ООО "Практик" на то, что часть объекта является объект недвижимости - здание проходной, часть которого сдана в аренду ЗАО "Нефтефлот" по договору аренды от 31.03.2015 г. в обоснование довода о самостоятельном характере объекта недвижимости, отклоняется апелляционным судом, поскольку здание проходной является частью забора - ограждения - объекта вспомогательного значения, самостоятельного значения не имеет, отчуждено быть не может, кроме того, указанный договор был заключен после вынесения Управлением Росреестра по Самарской области оспариваемого отказа в регистрации, договор аренды на государственную регистрацию представлен не был.

Апелляционный суд учитывает, что в оспариваемом отказе Управлением Росреестра по Самарской области указанные выше обстоятельства не отражены, но, в связи с тем, что представленный к регистрации перехода права собственности объект - забор - ограждение к объектам недвижимости не относится и регистрации в ЕГРП не подлежит, отказ в регистрации является законным, оснований для удовлетворения заявления ООО "Практик" не имеется.

В связи с изложенным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно подпункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить и в удовлетворении заявленных ООО "Практик" требований отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года по делу N А55-3272/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Практик" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.А. Кузнецов