Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-10444/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А27-15186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "ШТОФ" (рег. N 07АП-10444/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5.10.2015 г. (судья Дубешко Е.В.) по делу N А27-15186/2015 по иску ООО "Торговая фирма "ШТОФ" к ООО "СДС-Маркет" о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Штоф" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Маркет" о взыскании 99 562 руб. 06 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Штоф" 45 007 руб. 51 коп. неустойки, 3 982 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между ООО "ТФ "Штоф" (поставщик) и ООО "СДС-Маркет" (покупатель) заключен договор поставки N 339пс (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 11.05.2012, дополнительных соглашений NN 1-9), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента приемки покупателем товара на своем складе(пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.05.2012) стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Срок действия договора - с момента его заключения сторонами по 31.12.2013, договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае отсутствия возражений сторон. Количество таких пролонгаций не ограничено (раздел 9 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 02.08.2012 по 04.12.2013 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 6 578 724 руб. 92 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчиком товар оплачивался несвоевременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные документы.

В связи с допущенными ООО "СДС-Маркет" просрочками по оплате товара ООО "ТФ "Штоф" начислило неустойку в общей сумме 99 562 руб. 06 коп., период начисления неустойки: с 02.09.2012 по 30.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленных товаров послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период (с 02.09.2012 по 30.12.2013) наряду с просрочками оплаты товара со стороны ответчика имели место и переплаты, частично компенсировавшие ООО "ТФ "Штоф" потери, связанные с неполучением в полном объеме и своевременно денежных средств за поставленный товар. Вся задолженность 31.12.2013 ответчиком погашена (даже с небольшой переплатой).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для снижения заявленной неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых), существовавшей в период допущенного ответчиком нарушения, в общей сумме 45 007 руб. 51 коп.

При этом ссылка истца на установление процента неустойки сторонами в договоре судом не принимается, поскольку право сторон на свободное определение условий договора не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств дела квалифицировать начисленную неустойку как чрезмерную.

Довод апеллянта о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "5" октября 2015 г. по делу N А27-15186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.