Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-14049/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-15355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "ЛИДЕР-Инжиниринг": Смирнова Е.В., доверенность от 23.10.2015 N 16, паспорт,

от ответчика ООО "АудитЭнергоСервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АудитЭнергоСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-15355/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛИДЕР-Инжиниринг" (ОГРН 1065905036438, ИНН 5905240907)

к ООО "АудитЭнергоСервис" (ОГРН 1115904005777, ИНН 5904247226)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-Инжиниринг" (далее - истец, общество "ЛИДЕР-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис" (далее - ответчик, общество "АудитЭнергоСервис") о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору от 26.01.2015 N 07, 3 015 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2015 по 25.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2015 до фактической уплаты суммы задолженности (140 000 руб.) обществом "АудитЭнергоСервис" с применением учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "АудитЭнергоСервис" в пользу общества "ЛИДЕР-Инжиниринг" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 290 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 105 000 руб. задолженности, 2 254 руб. 62 коп. процентов и 4 217 руб. 64 коп. судебных издержек.

Заявитель жалобы указал, что в мае 2013 года между обществом "АудитЭнергоСервис" и Управлением городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края (УГХ) был заключен муниципальный контракт на разработку программы комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры г. Кунгура. Одним из разделов данной программы являлась разработка текстовой схемы водоснабжения и водоотведения МО "Город Кунгур". Для выполнения данных работ и был заключен спорный договор между истцом и ответчиком. Утверждает, что при выполнении своих обязанностей общество "ЛИДЕР-Инжиниринг" неоднократно направляло по электронной почте в адрес истца схему водоснабжения и водоотведения. В свою очередь истец предоставлял данную схему в УГХ для предварительного согласования, в ходе которого Управлением вносились правки и изменения. В результате окончательный вариант схемы был подготовлен специалистами ответчика, так как сроки представления схемы основному заказчику истекали. Указывает, что акт подписан, поскольку основная работа по разработке схемы была выполнена истцом, однако после подписания акта схема переделывалась, что подтверждается скриншотами переписки между истцом и УГХ. Считает, что сумма по договору должна быть снижена на 25%, а также уменьшены проценты и судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (скриншоты электронной переписки), на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "ЛИДЕР-Инжиниринг" (исполнитель) и "АудитЭнергоСервис" (заказчик) заключен договор от 26.01.2015 N 07 (далее - договор), согласно пунктами 1.1, 1.3 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по разработке текстовой части схемы водоснабжения и водоотведения МО "Город Кунгур" на 2015 - 2025 года в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, а заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства исполнителя, в порядке и на условиях предусмотренных договором в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (приложение N 2).

Срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента внесения аванса в размере 40 000 руб. согласно п. 5.2 договора (п. 2.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 180 000 руб. (п. 5.1 договора)

Согласно пункту 5.2 договора производится в следующем порядке:

- 40 000 руб. в течение 2 календарных дней с момента подписания договора.

- 140 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента сдачи выполненных работ заказчику в соответствии с р. 4 договора.

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 180 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт N 07 от 11.03.2015, подписанный со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком произведена оплата аванса в сумме 40 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. 70 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 140 000 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2015 по 25.06.2015 в сумме 3 015 руб. 83 коп., а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2015 до фактической уплаты суммы задолженности (140 000 руб.) ответчиком с применением учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончательный вариант схемы был подготовлен самим ответчиком, поскольку в схему, выполненную истцом, неоднократно вносились изменения и поправки, в связи с чем стоимость оказанных услуг подлежит снижению на 25%, отклоняется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований, не оспаривал, и несогласие с ними не следовало из иных имеющихся в деле доказательств, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ они являются признанными ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о некачественном оказании услуг и не представил соответствующие доказательства в обоснование данного довода, указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, а соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "АудитЭнергоСервис" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу N А50-15355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АУДИТЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1115904005777, ИНН 5904247226) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева