Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-48789/15

город Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-144482/15

Резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Войсковой части 5126 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015

по делу N А40-144482/15, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску АО "Гута-Страхование" (ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244, 107078, Москва, Орликов переулок, дом 5, строение 3)

к Войсковой части 5126 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7729304930, ОГРН: 1037700200471, 119530, Москва, улица Рябиновая, дом 42-А, общ.)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соловьева Е.Г. по доверенности от 15.09.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 с Войсковой части 5126 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу АО "Гута-Страхование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 83.659, 81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3.441 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда http://www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству "Форд" (Н 027 ЕО 197), застрахованного на момент происшествия в АО "Гута-Страхование" по полису N ГС36-ТС10/121646 от 21.11.2011.

АО "Гута-Страхование" происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 203.659, 81 руб., что составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "ГАЗ 33073" (3651 КА 15), принадлежащего Войсковой части 5126 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплатив страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля, к истцу перешло право предъявить к ответчику требования по возмещению ущерба, причиненного его работником, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в размере страховой выплаты. Факт наступления страхового случая, выплата страхового возмещения истцом потерпевшему установлены судом первой инстанции, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что военнослужащий, управлявший автомобилем марки ГАЗ-33073, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент совершения происшествия обладал статусом военнослужащего по призыву Министерства внутренних дел Российской Федерации и в настоящее время демобилизован, в связи с этим Войсковая часть 5126 не несет ответственности по возмещению ущерба, следовательно, является надлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки ГАЗ-33073 (3651 КА 15) принадлежит Войсковой части 5126 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком не отрицается, что водитель Баландин В.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей при Войсковой части 5126 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия Войсковая часть 5126 являлась фактическим владельцем источника повышенной опасности (автомобиля марки ГАЗ-33073 (регистрационный знак 3651 КА 15) по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а водитель (военнослужащий) данного транспортного средства находился при Войсковой части 5126 при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика (Войсковую часть 5126 Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации) обязанности возместить истцу убытки, понесенные им в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему за вред, причиненный водителем Баландиным В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (203.659, 81 - 120.000 = 83.659, 81), как владельцем источника повышенной опасности, отвечающего за действия своего военнослужащего (водителя транспортного средства) - виновника дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не вызван Баландин В.В. в качестве свидетеля, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Баландина В.В. установлены материалами дела и по факту не оспариваются ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Войсковой части 5126 расходов по уплате государственной пошлины в завышенном размере, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание исходя из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при предъявлении иска государственная пошлина уплачена в большем размере, то в данной части она подлежит возврату истцу, который вправе обратиться в суд по вопросу возврата из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (в размере 94, 61 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 40-43).

Исковые требования заявлены на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке суброгации. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

На спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года, исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия 14.07.2012 и истекает 14.07.2015.

С настоящим иском АО "ГУТА-Страхование" обратилось, направив почтой исковое заявление в суд 14.07.2015 (дата на штемпеле почтового конверта на л.д. 37), то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-144482/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.