Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-10140/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А32-3199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ксензюка И.А. по доверенности от 08.04.2015, представителя Лола С.А. по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления капитального строительства администрации г. Сочи и администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года по делу N А32-3199/2015

по иску закрытого акционерного общества "Атом"

к Управлению капитального строительства администрации города Сочи, администрации города Сочи

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Атом" (далее - истец, ЗАО "Атом") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Сочи (далее - управление), администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило взыскать с администрации город Сочи в свою пользу задолженность за выполненные работы в размере 366 517 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 282 руб. 80 коп. за период с 25.12.2010 по 27.04.2015, а всего 497 800 руб. 57 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81-86)).

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО "Атом" и управлением был заключен муниципальный контракт N 3/11 от 11.06.2010, по условиям которого истец обязался выполнить работы по проектированию, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта: "Строительство универсального строительного комплекса по улице Туапсинская, 11, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 14". ЗАО "Атом" выполнило инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы на сумму 3 665 117 руб. 70 коп. Управление за выполненные работы оплатило 3 298 659 руб. 93 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 366 517 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года исковые требования в отношении администрации удовлетворены в полном объеме, в отношении управления в удовлетворении иска отказано.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Атом" выполнило и сдало результаты работ управлению, ответчик в свою очередь оплату в полном размере не внес. Доказательств отсутствия на расчетном счете муниципального заказчика денежных средств по состоянию на 24.12.2010 в материалы дела не представлено. Суд посчитал обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и признал расчет истца арифметически и методологически правильным.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку 30.05.2012 начальником управления был подписан акт сверки взаимных расчетов и тем самым признана задолженность перед ЗАО "Атом". В связи с этим суд посчитал обоснованным применение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к управлению суд указал, что материалами дела подтвержден факт выполнения ЗАО "Атом" работ по муниципальному контракту для обеспечения потребностей муниципального образования город Сочи, в связи с чем суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и произвести взыскание с муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования.

Управление капитального строительства администрации города Сочи и администрация города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции от 06 мая 2015 года в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части удовлетворения исковых требований к администрации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ЗАО "Атом" не представлено доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта N 3/11 от 11.06.2010. В дополнительных пояснениях администрация указывает, что Терехов П.А. на дату подписания акта сверки от 30.05.2012 был переведён на должность заместителя директора департамента строительства, в связи с чем он не был уполномочен подписывать указанный акт сверки.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2010 между ЗАО "Атом" (подрядчик) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 3/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта: "Строительство универсального строительного комплекса по улице Туапсинская, 11, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 14".

Цена контракта составила 126 403 765 руб. 29 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ 11 июня 2010 года, окончание - 30 ноября 2011 года.

В связи с внесением изменений в план финансирования в сторону уменьшения на 2010 год, ЗАО "Атом" произвело инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы на сумму 3 665 117 руб. 70 коп.

Ответчиком за выполненные работы было перечислено 3 298 659 руб.

93 коп., что подтверждается платежными поручениями N 717 от 10.12.2010 и N 917 от 20.12.2010.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, предметом муниципального контракта, как следует из указанных норм права, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51 от 24 января 2000 года, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Подтверждением выполненных работ и сдачи их результатов Управлению капитального строительства администрации города Сочи являются акты о приемке выполненной работы N 1 от 1 октября 2010 года, N 3 от 18 ноября 2010 года.

Управлением капитального строительства администрации города Сочи за выполненную работу было перечислено 3 298 659 руб. 93 коп. (платежные поручения N 717 от 10 декабря 2010 года и N 917 от 20 декабря 2010 года).

30 мая 2012 года между ЗАО "Атом" и Управлением капитального строительства администрации города Сочи, в лице председателя ликвидационной комиссии Терехова П.А., был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 мая 2012 года, в котором начальником управления была признана задолженность перед ЗАО "Атом" в размере 366 517 руб. 77 коп.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции по делу указал, что на момент подписания акта сверки у Терехова П.А. отсутствовали соответствующие полномочия.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

Распоряжением главы города Сочи N 45-р-я от 28.03.2005 Терехов Павел Александрович был принят на должность заместителя начальника управления капитального строительства администрации города Сочи с 28.03.2005.

Распоряжением администрации города Сочи N 147-р от 28.04.2011 было принято решение о ликвидации управления капительного строительства администрации города Сочи, установлен срок ликвидации в 3 месяца со дня подписания указанного распоряжения.

Приказом Департамента строительства администрации города Сочи N 23 от 29.04.2011 во исполнение распоряжения главы города Сочи N 147-р от 28.04.2011 была создана комиссия по проведению ликвидации управления капитального строительства администрации города Сочи, в качестве председателя которой был утвержден Терехов П.А. - начальник управления капитального строительства администрации города Сочи.

01.02.2012 распоряжением администрации города Сочи N 71-р-л Терехов П.А. переведен на должность заместителя директора департамента строительства администрации города Сочи с 01.03.2012.

Апелляционный суд отмечает, что перевод Терехова П.А. с должности начальника управления капитального строительства на должность заместителя директора Департамента строительства администрации города Сочи на основании распоряжения N 71-р-л от 01.02.2012 не прекратило его статус как председателя ликвидационной комиссии.

Приказом Департамента строительства администрации города Сочи N 38 от 01.06.2012 внесены изменения в приказ Департамента строительства администрации города Сочи от 29.04.2011 N 23 "О создании ликвидационной комиссии по ликвидации управления капитального строительства администрации города Сочи", согласно которому в качестве председателя комиссии указан Терехов П.А. - заместитель директора Департамента строительства администрации города Сочи.

Доказательств того, что с 01.02.2012 по 01.06.2012 Терехов П.А. отстранялся от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент ликвидации управления капитального строительства администрации города Сочи).

Таким образом, Терехов П.А., подписывая акт сверки взаимных расчетов от 30.05.2012, являлся председателем ликвидационной комиссии управления, то есть уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 Кодекса признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, совершенные должником в период срока исковой давности.

Поскольку ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов от 30.05.2012, постольку суд первой инстанции правильно установил перерыв в течении срока исковой давности и начало его течения заново с 30 мая 2012 года.

Учитывая то, что ЗАО "Атом" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 02 февраля 2015 года, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии с муниципальным контрактом N 3/11 от 11 июня 2010 года, при его заключении Управление капитального строительства администрации города Сочи выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования. Доказательств того, что учреждение приобретало выполненные работы для собственных нужд ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5060/07 от 9 октября 2007 года, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3911/13 от 1 октября 2013 года, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 Устава муниципального образования город - курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 года N 92, администрация представляет исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Пунктом 2 статьи 39 Устава муниципального образования город-курорт Сочи на администрацию возложены полномочия по обеспечению исполнения бюджета города Сочи.

Так как материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ по муниципальному контракту для обеспечения потребностей муниципального образования город Сочи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взыскание за выполненные работы в размере 366 517 руб. 77 коп. следует произвести с муниципального образования г. Сочи за счет средств казны муниципального образования.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 282 руб. 80 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года по делу N А32-3199/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина