Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-14128/15 (ключевые темы: апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - чек - федеральный бюджет - повторное обращение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-14128/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А47-3045/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 по делу N А47-3045/2015 (судья Калитанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее также - общество, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 по делу N А47-3045/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление обществом апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела, без которых пересмотр дела невозможен.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества, представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 по делу N А47-3045/2015 на 1-м листе и приложенные к ней документы на 14-и листах.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 29.10.2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова