Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 03АП-5803/15

г. Красноярск

16 ноября 2015 г.

Дело N А74-4545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

Федеральной налоговой службы: Еланова В.Б. - представителя по доверенности от 07.05.2015,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" Астахова А.Ф. - на основании решения арбитражного суда от 28.11.2014 (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" Астахова А.Ф.: Сарварова М.В. - представителя по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" сентября 2015 года по делу N А74-4545/2014, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" (ОГРН 1091902000915, ИНН 1902022678) (далее - ООО "СКСРЗ", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Астахов Анатолий Федорович.

Решением арбитражного суда от 28.11.2014 ООО "СКСРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Астахов А.Ф.

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 15273828 рублей 93 копеек.

В арбитражный суд 23.07.2015 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича, выразившихся:

в необоснованном обременении (с последующим возмещении из конкурсной массы) должника расходами, связанными с арендой помещения в размере 8 800 рублей (за 1 календарный месяц, сроком до окончания конкурсного производства);

в необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства бухгалтера-делопроизводителя Терсковой М.В. и установлении ей за счет имущества должника вознаграждения в размере 20 000 рублей (за 1 календарный месяц оказания услуг, сроком до окончания конкурсного производства);

в необоснованном (завышенном) установлении обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности "Золотое правило" (далее - ООО "Агентство оценки собственности "Золотое правило") за счет имущества должника вознаграждения (за оценку имущества должника) в размере 699 800 рублей.

Кроме того, в жалобе содержатся требования:

об утверждении вознаграждения ООО "Агентство оценки собственности "Золотое правило" за счет имущества должника в размере 90 000 рублей (единовременно);

об отстранении Астахова А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании 19.08.2015 арбитражный суд по результатам рассмотрения пояснений уполномоченного органа к жалобе, в которых содержится изменение предмета, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК РФ, вынес протокольное определение, которым принял изменение предмета жалобы - пункта 2 жалобы в части требования о снижении вознаграждения привлеченному специалисту - ООО "Агентство оценки собственности "Золотое правило" за счет имущества должника до 90 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.08.2015 к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агентство оценки собственности "Золотое правило", Терскова Марина Винцасовна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2015 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" Астахова Анатолия Федоровича, выразившиеся в обременении должника необоснованными расходами на аренду офисного помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Бограда, 92, офис 1-05, по договору аренды от 01.11.2014 в период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в общем размере 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Отказано в удовлетворении требования о снижении вознаграждения привлеченному специалисту - обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности "Золотое правило" по договору от 27.01.2015 N 271/01-15. Отказано в удовлетворении требования об отстранении Астахова Анатолия Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий".

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.09.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- в ходе судебного разбирательства не устранены сомнения в том, что офис 2-07/1 используется только конкурсным управляющим ООО "СКСРЗ";

- конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения бухгалтера-делопроизводителя;

- проведение оценки недвижимого имущества независимым оценщиком, находящимся не по месту нахождения оцениваемого имущества, заведомо предполагает дополнительные расходы оценщика на поездку к месту расположения имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в договоре аренды указан номер арендуемого помещения N 207/1, именно это помещение используется для нужд ООО "СКСРЗ". Уполномоченным органом не доказаны необоснованность и неразумность действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и необоснованность размера расходов на привлеченных специалистов. Уполномоченный орган должен был обосновать размер вознаграждения, которое подлежало выплате оценщику.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 16.09.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Астахов А.Ф. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По договору аренды конкурсный управляющий Астахов А.Ф. арендовал нежилое помещение для размещения конкурсного управляющего и привлеченных им лиц, а также документации должника с оплатой аренды за счет имущества должника. Вместе с тем указанное помещение используется арбитражным управляющим Астаховым А.Ф. еще как минимум для 6 организаций-должников, находящихся в различных процедурах банкротства.

Уполномоченный орган полагает, что привлечение бухгалтера-делопроизводителя Терсковой М.В. и установлении ей за счет имущества должника вознаграждения в размере 20 000 рублей (за 1 календарный месяц оказания услуг, сроком до окончания конкурсного производства) не отвечает требованиям разумности и обоснованности. По мнению уполномоченного органа, услуги, оказанные данным специалистом, входили в круг обязанностей конкурсного управляющего, и не требовали специальных познаний.

Уполномоченный орган указал, что установленный размер вознаграждения оценщику по договору на проведение оценки от 27.01.2015 N 271/01-15 не соответствует сложившейся на рынке данного вида услуг в Республике Хакасия стоимости, превышает ее в 7 раз, и просил снизить размер вознаграждения привлеченному специалисту - оценщику до 90 000 рублей.

В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, сославшись на следующее.

Аренда офиса обусловлена необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего и привлеченного им специалиста, поскольку должник находится в г.Саяногорске и не имеет пригодных для указанных целей помещений, оборудованных компьютером и телефонной связью. Площадь, используемая для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "СКСРЗ" (8,75 кв.м.), не является завышенной, учитывая требования СанПиН по нормативу площади рабочего места на одного человека. Стоимость аренды 800 рублей за 1 кв.м. не превышает среднерыночную цену аренды нежилых помещений в г. Красноярске.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что им с 01.03.2015 заключен договор аренды отдельного помещения N 2-07 для целей осуществления деятельности по настоящему делу о банкротстве.

Привлечение бухгалтера-делопроизводителя обусловлено необходимостью выполнения большого объема работ, направленных на достижение цели конкурсного производства, в том числе на ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, подготовки ответов на многочисленные запросы контролирующих органов, учета входящей и исходящей корреспонденции.

Размер вознаграждения привлеченного специалиста не превышает среднерыночные цены на услуги подобных специалистов в г. Красноярске.

Конкурсным управляющим лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не превышен.

До заключения договора на проведение оценки конкурсным управляющим проведен анализ рынка данного вида услуг, по результатам которого договор на проведение оценки был заключен с ООО "Агентство оценки собственности "Золотое правило", предложившим наименьшую цену.

ООО "Агентство оценки собственности "Золотое правило" в своем отзыве указало, что в стоимость услуг по оценке имущественного комплекса включена стоимость измерительных работ, поскольку часть входящих в состав имущественного комплекса объектов являются объектами незавершённого строительства, техническая документация составлена без приведения некоторых основных характеристик, необходимых для проведения расчета, в частности отсутствовали указания на действительные объемы здания АБК и поэтажные планы объекта, а характеристики здания главного корпуса определены некорректно, часть объектов являются уникальными по своим количественным характеристикам и индивидуальным особенностям. Кроме того, в стоимость услуг включен размер взноса за рассмотрение комплекта документов.

01.03.2015 должником в лице конкурсного управляющего Астахова А.Ф. с обществом с ограниченной ответственностью "Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края" заключен договор аренды, по условиям которого должнику передано в пользование помещение, расположенное в г. Красноярске по ул. Бограда, 92, офис 2-07/1, площадью 11 кв.м., для целей размещения аппарата управления.

По условиям договора (пункт 3.1) арендная плата составляет 800 рублей за 1 кв.м. в месяц. Срок действия договора аренды установлен с момента подписания до 30.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование аренды помещения конкурсный управляющий указал на необходимость оборудования рабочего места конкурсного управляющего с целью обеспечения сохранности документации должника, доступа к сети "Интернет" с целью организации работы арбитражного управляющего по продаже имущества должника, по организации собраний кредиторов и исполнения иных возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей.

Конкурсный управляющий указал, что собственных помещений, оборудованных компьютером и телефонной связью, у должника не имеется.

Из материалов дела, в том числе информации Управления Росреестра по Республике Хакасия от 27.08.2014 N 01/031/2014-997 и содержания определения арбитражного суда от 06.08.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что за должником зарегистрированы права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 841051 кв.м., а также 12 объектов недвижимого имущества:

- хлораторная, общая площадь 76,9 кв.м, инв.N 2221В2 1, лит. В2;

- компрессорная станция, общая площадь 1818,8 кв.м, инв.N 2221В1, лит. В;

- склад тары и стекла, общая площадь 430 кв.м, инв.N 2221Б3 1, лит. Б3;

- склад осветления нефтепродуктов, общая площадь 463,2 кв.м, инв.N 2221Б2, лит.Б2;

- пруд накопитель из двух резервуаров, общая площадь 62885 кв.м, инв.N 2221 Г, лит.Г;

- КНС, общая площадь 1228,7 кв.м, инв.N 2221В3 1, лит.В3;

- здание контрольно-пропускного пункта, общая площадь 173,2 кв.м, инв.N 2221А 1, лит.А;

- главный корпус, общая площадь 100040,2 кв.м, инв.N 2221В1 1, лит.В1;

-бытовые помещения, общая площадь 3100 кв.м, инв.N 2221А1 1, лит.А1;

- незавершенный строительством объект - административно-бытовой корпус (лабораторный), общая площадь 1451,3 кв.м, инв.N 2221А3 1, лит.А3;

- теплый склад, назначение нежилое, общая площадь 766,2 кв.м, инв.N 2221Б1 1, лит.Б1;

- столовая I и II очереди, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 4479,4, инв.N 2221А2 1, лит.А2.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в зданиях и сооружениях, находящихся в ведении должника, возможно осуществление конкурсным управляющим своей деятельности.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим обоснована необходимость аренды помещения для осуществления своей деятельности вне места нахождения должника.

Расходы на аренду нежилого помещения, расположенного в г. Красноярске по ул. Бограда 92, офис 2-07/1, по договору от 01.03.2015, заключенному должником в лице конкурсного управляющего и содержащему указание на использование его в целях конкурсного производства в настоящем деле, документально подтверждены и являются обоснованными.

Данное помещение арендуется для целей конкурсного производства, а именно: для хранения документов должника, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов, для осуществления деятельности конкурсного управляющего должника.

Относимых доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о том, что помещение - офис 2-07/1 используется конкурсным управляющим не по назначению, а также в иных процедурах, уполномоченным органом не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что указанный договор аренды заключен арбитражным управляющим с самим собой (субаренда) опровергается содержанием самого договора от 01.03.2015, в связи с чем довод жалобы уполномоченного в указанной части является необоснованным.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на необоснованность привлечения по гражданско-правовому договору специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.05.2015, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен специалист (бухгалтер-делопроизводитель) Терскова М.В. по договору от 01.12.2014 с установлением вознаграждения из расчета 20 000 рублей в месяц, сроком - до окончания конкурсного производства, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста за период с 27.11.2014 по 30.04.2015 составили 153 000 рублей.

Между конкурсным управляющим и Терсковой М.В. 01.12.2014 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Терскова М.В. приняла на себя обязанности по оказанию услуг по ведению делопроизводства при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, а также услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Перечень обязанностей исполнителя по договору указан в пункте 1.2 договора от 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора стоимость услуг составляет 20000 рублей в месяц.

В материалы дела представлены копии актов 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, из содержания которых следует, что привлеченным специалистом оказаны, в том числе следующие услуги:

ведение делопроизводства, выполнение различных операций связанных с применением офисной техники, предназначенной для сбора, обработки и предоставления информации при подготовке и принятии конкурсным управляющим решений;

обработка корреспонденции;

подготовка писем, запросов, других документов;

осуществление учета информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах должника путем сплошного, непрерывного и документального учета хозяйственных операций;

подбор первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, составление справок в отношении дебиторов о перспективах взыскания дебиторской задолженности;

работа с бухгалтерской документацией;

участие в инвентаризации имущества должника, в том числе оформление документов по итогам инвентаризации;

обеспечение организации торгов.

Услуги приняты конкурсным управляющим Астаховым А.Ф.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера-делопроизводителя конкурсный управляющий сослался на большой объем работ, направленных на достижение цели конкурсного производства и выполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также необходимость специальных знаний налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, навыка и соответствующей квалификации в данной сфере.

При этом, как указал конкурсный управляющий, работы, выполненные привлеченным специалистом, не входят в перечень обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (введен в действие с 01.01.2013) коммерческие и некоммерческие организации обязаны вести бухгалтерский учет.

Положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" требуют оформления каждого факта хозяйственной жизни первичными документами.

В силу пункта 3 статьи 6, статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ликвидируемого юридического лица составляется ликвидационной комиссией (ликвидатором) либо арбитражным управляющим, если юридическое лицо ликвидируется вследствие признания его банкротом.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет на предприятии.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

То обстоятельство, что последняя налоговая отчетность по данным уполномоченного органа сдана 31.03.2014, само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении специалиста - делопроизводителя и бухгалтера.

Помимо налоговой отчетности, в процедуре конкурсного производства не исключена обязанность по предоставлению отчетности в государственные внебюджетные фонды, организации бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что Терскова М.В. принимала участие в инвентаризации имущества должника, вела бухгалтерский учет, оформляла соответствующие операции, организовала делопроизводство, а также содействовала в выполнении ряда обязанностей конкурсного управляющего.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего. Привлечение бухгалтера соотносится с целями конкурсного производства.

Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, на привлеченного специалиста возложены также обязанности по организации и ведению делопроизводства в процедуре конкурсного производства должника.

Факт оказания услуг по ведению делопроизводства, бухгалтерского учета и налогообложения, в том числе по оформлению операций на счетах бухгалтерского учета, формированию и представлению отчетности, связанных с процедурой конкурсного производства, а также участие в инвентаризации имущества должника, специалистом Терсковой М.В. подтвержден. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов выполненных работ следует конкретный перечень услуг, которые были оказаны привлеченным специалистом в рамках договора от 01.12.2014, что согласуется с предметом указанного договора. Услуги, оказанные Терсковой М.В., способствовали исполнению обязанностей конкурсного управляющего, а не подменяли их, как на то указывает уполномоченный орган.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что выполненные Терсковой М.В. мероприятия могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом необходимости соответствующей квалификации и опыта работы в области ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также объема работ, документооборота, равно как и не представлено доказательств чрезмерности оплаты оказанных Терсковой М.В. услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение специалиста для ведения делопроизводства, бухгалтерского учета, подготовки бухгалтерской отчетности, отчетности в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, участия в проведении инвентаризации имущества и обязательств должника, оформлении хозяйственных операций с учетом объема данного вида работ и их специфики, а жалобу уполномоченного органа в указанной части необоснованной.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.05.2015 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен оценщик по договору от 27.01.2015 с установлением ему вознаграждения в размере 699 800 рублей.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключен с ООО "Агентство оценки собственности "Золотое правило" (исполнитель) договор на проведение оценки N 271/01-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии с настоящим договором и заданием на оценку.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.01.2015 объектом оценки является недвижимое имущество должника, в количестве 13 объектов, предназначенное для реализации путем проведения торгов.

Стоимость услуг за проведение оценки составляет 699 800 рублей (пункт 3.1 договора от 27.01.2015).

По результатам исполнения договора от 27.01.2015 ООО "Агентство оценки собственности "Золотое правило" подготовило отчет от 21.05.2015 N 21/05-15, в котором стоимость объекта оценки (имущественный комплекс должника в составе 11 объектов капитального строительства, 1 сооружения и 1 земельного участка, сформированный в 1 лот и предназначенный для реализации путем проведения торгов), определена в размере 35 195 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на явное завышение стоимости оценочных работ, уполномоченный орган, обратился в суд с настоящей жалобой, предъявив требование о снижении стоимости услуг оценщика, в обоснование чего уполномоченным органом представлены письма о стоимости услуг по оценке имущества должника согласно представленному в запросе уполномоченного органа от 14.07.2015 заданию на оценку, полученные в результате проведенного мониторинга цен на рынке услуг по оценке имущества. Стоимость услуг по оценке составляет от 90 000 до 123 500 рублей.

Вместе с тем в запросе уполномоченного органа, содержащем описание объекта оценки, отсутствует указание на индивидуальные характеристики входящих в состав имущественного комплекса объектов, которые были учтены привлеченным оценщиком при определении рыночной стоимости имущества, на что указано в отзыве оценщика.

В запросе указано 12 объектов, а по договору от 27.01.2015 объект оценки определен как имущественный комплекс должника, в составе 11 объектов капитального строительства, 1 сооружения и 1 земельного участка.

Представленное уполномоченным органом письмо ООО Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис" от 20.07.2015 N 28 содержит сведения о стоимости услуг на дату обращения уполномоченного органа (14.07.2015), письмо ООО "Профессиональная независимая оценка" от 20.07.2015 содержит ориентировочную стоимость услуг и также не содержит сведений о рыночной стоимости услуг оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника, на дату заключения и исполнения договора оценки.

Понятие рыночной цены товара (работы, услуги) дано в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, где таковой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленные уполномоченным органом письма не могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости услуг оценки имущества, поскольку содержащиеся в них сведения о стоимости являются ориентировочными и указаны безотносительно к качественным характеристикам объектов оценки, а также не позволяют пользователю представленных документов достоверно установить реальную величину рыночной стоимости услуг по оценке по состоянию на дату заключения договора (27.01.2015).

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая, что уполномоченный орган не представил относимых, достоверных и достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что цена услуг оценщика явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг с учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения оценщику и признал жалобу в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они повторяют доводы жалобы уполномоченного органа, изложенные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2015 года по делу N А74-4545/2014 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2015 года по делу N А74-4545/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева