Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 10АП-9731/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А41-19334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Паритет - СТ" - Григорьева Н.А. директор, по паспорту, Смирнова О.В. представитель по доверенности от 01 октября 2015 года,

от заинтересованного лица Администрации Ступинского муниципального района - Серикова М.П. представитель по доверенности от 31 августа 2015 года N 2764/2-35,

от заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет - СТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-19334/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паритет - СТ" к Администрации Ступинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района, Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет - СТ" (далее - общество, ООО "Паритет - СТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ступинского муниципального района (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района (далее - комитет), Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "ЕСЦ") с заявлением о признании незаконными бездействия отраженное в письме от 25 декабря 2014 года N И12-21/6804, свидетельствующее о непринятии администрацией решения об отчуждении арендованного имущества, расположенного по адресу: г.Ступино, проспект Победы, д. 14 состоящим из нежилого помещения общей площадью 236,5 кв.м. этаж 1, пом. IV и нежилого помещения общей площадью 143,1 кв.м.м, этаж 1, пом. III;

- обязать администрацию совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений общей площадью 236,5 кв.м. этаж 1, пом. IV и общей площадью 143,1 кв.м.м., этаж 1, пом. III, расположенных по адресу: г.Ступино, проспект Победы, д. 14, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";

- принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- заключить договор купли-продажи арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 236,5 кв.м. этаж 1, ном. IV и нежилого помещения общей площадью 143,1 кв.м., этаж 1, пом. Ш, расположенных по адресу: г.Ступино, проспект Победы, д.14 в двухнедельный срок, с момента направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "Паритет - СТ" требований отказано (л.д. 141 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей комитета и МАУ "ЕСЦ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Представитель администрации возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МАУ "ЕСЦ" (арендодатель) и ООО "Паритет-СТ" (арендатор) 31 декабря 2009 года заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 88/10, пунктом 1.1. которого установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 379,60 кв.м., находящееся в оперативном управлении МАУ "ЕСЦ", расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 14 (л.д. 54 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды от 31 декабря 2009 года N 88/10 следует: "Срок аренды определяется с 01 января 2010 года по 30 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 27 сентября 2010 года N 1 к Договору аренды от 31 декабря 2009 года N 88/10, в связи с получением свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанные нежилые помещения пункт 1.1 читать в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие объекты:

- нежилое помещение общей площадью 236,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 14 пом IV, находящееся в оперативном управлении МАУ "ЕСЦ" на основании постановлений Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29 декабря 2008 года N 7098-п, от 24 апреля 2009 года N 2207-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АБ N 025810;

- нежилое помещение общей площадью 143,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 14 пом III, находящееся в оперативном управлении МАУ "ЕСЦ" на основании постановлений Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29 декабря 2008 года N 7098-п, от 24 апреля 2009 года N 2207-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АБ N 025809 (л.д. 58 т. 1).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 27 сентября 2010 года N 1 к Договору аренды от 31 декабря 2009 года N 88/10, установлено: "Пункт 1.2. Договора аренды изложить в следующей редакции: "Срок аренды определяется с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года".

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 30 января 2013 года N 2 к Договору аренды от 31 декабря 2009 года N 88/10 установлено, что пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Арендная плата с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года составляет 89 092,88 руб. в месяц, в том числе НДС составляет (18%) 13 590,44 руб. с 01 февраля 2013 года арендная плата составляет 75 728,95 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) 11 551, 87 руб.

ООО "Паритет-СТ" считая, что соответствует критериям статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) 01 декабря 2014 года обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность (л.д. 93 т. 1).

Письмом от 25 декабря 2014 года N И12-21/6804 администрация отказала в рассмотрении заявления общества по существу указав, что в нарушение пункта 28 Административного регламента заявителем подано заявление не соответствующее форме согласно Приложению N 2 к Административному регламенту, а также не представлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги (л.д. 92 т. 1).

Не согласившись с бездействием администрации в реализации преимущественного права на приобретение имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции действовавшей на момент обращения общества в администрацию (01 декабря 2014 года)) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 01 июля 2013 года;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01 декабря 2014 года по договору аренды от 31 декабря 2009 года N 88/10 за ООО "Паритет-СТ" числилась задолженность по арендной плате в сумме 31 013,66 рублей за 3 месяца, что подтверждается актом сверки, подписном представителем МАУ "ЕСЦ" (л.д. 113 т. 1).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для составления совместного акта сверки взаимных расчетов по договору аренды N 88/10 от 30 октября 2009 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ не имеется.

Соответствующие действия заявителя, ходатайствующего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции об отложении судебного заседания, апелляционный суд расценивает в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года суд предлагал сторонам составить совместный акт сверки взаимных расчетов по договору аренды N 88/10 от 30 октября 2009 года.

До судебного заседания через канцелярию суда от МАУ "ЕСЦ" поступило письмо из которого следует, что во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года представитель общества приглашался в учреждение для совместного составления акта сверки взаимных расчетов по договору аренды N 88/10 от 30 октября 2009 года. Вместе с тем ни директор общества, ни другой представитель по доверенности для совместного составления акта сверки взаимных расчетов за период с 31 января 2014 года по 31 декабря 2014 года не явился.

В связи с этим, МАУ "ЕСЦ" 03 ноября 2015 года почтовым отправлением повторно направило обществу акт сверки взаимных расчетов за период с 31 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, согласно которому задолженность составляет 196 742, 61 руб. Указанный акт был получен обществом 06 ноября 2015 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России http://www.russianpost.ru (раздел - отслеживание почтовых отправлений) (почтовый идентификатор: 10705381156182).

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае документы в подтверждение полной оплаты арендных платежей на дату подачи заявления должны представляться арендатором в подтверждение своего права на выкуп арендуемого помещения, а не администрацией.

Доводы общества относительно оплаты со ссылкой на платежные поручения, представленные обществом в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет ходатайство общество о приобщении к материалам дела представленных платежных поручений, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, из содержания указанных платежных поручений невозможно установить, за какой период вносились обществом арендные платежи по договору аренды.

Таким образом, наличие задолженности на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность (01 декабря 2014 года) подтвержден материалами дела.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в качестве одного из обязательных условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходимо отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии общества критериям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ не имеют правового значения, поскольку наличие такой задолженности исключает возможность предоставления арендатору арендуемого им имущества в собственность в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках дела N А41-21756/15 МАУ "ЕСЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Паритет-СТ" об обязании освободить, путем выселения нежилые муниципальные помещения, общей площадью 379, 60 кв. м., расположенные по адресу: МО, г. Ступино, проспект Победы, д. 14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. ООО "Паритет-СТ" обязано освободить, путем выселения нежилые муниципальные помещения, общей площадью 379, 60 кв. м., расположенные по адресу: МО, г. Ступино, проспект Победы, д. 14. Также судом установлено, что задолженность по арендной плате по состоянию на 19 июня 2015 года составляет 159 884,92 руб.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий заинтересованных лиц закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-19334/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко