Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-8360/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-52233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гуляковой Г.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ДЕЛЬТАИНТЕРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

по делу N А60-52233/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ООО "ДЕЛЬТАИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1086670042029, ИНН6670238240)

к ЗАО "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН1096674017406, ИНН 6674338527)

о взыскании убытков,

по иску ЗАО "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ"

к ООО "ДЕЛЬТАИНТЕРСТРОЙ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ДЕЛЬТАИНТЕРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 804 616 руб. 29 коп. (дело N А60-52233/2014).

ЗАО "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ" предъявило иск к ООО "ДЕЛЬТАИНТЕРСТРОЙ" о взыскании долга по поставке в размере 520 988 руб. 45 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 20 245 руб. 54 коп., стоимости услуг 21 000 руб. (дело N А60-13015/2014).

Определением суда от 20.02.2015 указанные арбитражные дела объедены в одно производство, с присвоением номера А60-52233/2014.

Решением суда от 14.05.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ДЕЛЬТАИНТЕРСТРОЙ" отказано. Требования ЗАО "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ" удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 14.05.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оплата строительных материалов не произведена правомерно, действия по удержанию денежных средств являются законными. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой товара с просроченным сроком годности и необходимостью исправления недостатков шпаклевания стен и потолков. Истец указывает, что поставка некачественной продукции ответчиком не отрицалась, факт отслоения шпаклевки был выявлен сразу после её нанесения. Также истец считает ошибочным вывод об отсутствии претензий по качеству товара (шпаклевки), ссылается на акт выявленных недостатков от 25.07.2014.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования поставленной шпаклевки, и отсутствие связи между этим использованием и причинением убытков, считает, что в акте от 25.07.2014 имеются сведения о сроке годности шпаклевки. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции уклонился от рассмотрения дела, а также на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 14.05.2015 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между ЗАО "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ" (поставщик) и ООО "ДЕЛЬТАИНТЕРСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N 323, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить.

По товарным накладным поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 2 911 447 руб. 71 коп.

Претензией от 10.10.2014 покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках поставленного товара и причинении убытков.

Ответом от 27.10.2014 ответчик отказал в возмещении убытков, потребовал погасить задолженность за поставленный товар.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с поставкой некачественного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Указывая на частичное исполнение обязательств по оплате товара, ответчик просил арбитражный суд взыскать долг, проценты по коммерческому кредиту, стоимость оказанных услуг.

Удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара истцу подтверждена надлежащими доказательствами, наличие долга по оплате товара в размере 520 988 руб. 45 коп., услуг в размере 21 000 руб. истцом не оспаривается. Обоснованность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом подтверждается условиями договора поставки (п. 3.2.1), расчет процентов истцом не оспорен.

Не оспаривая наличие задолженности, истец указывает на причинение ему убытков, а также на удержание подлежащих передаче ответчику денежных средств в счет возмещения убытков.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для взыскания убытков в рассматриваемом споре не имеется.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о поставщике и получателе, а также подписи лиц, осуществлявших прием товара.

Из материалов дела следует, что дата изготовления шпаклевки и срок ее хранения были указаны на мешках, в которых поставлялся товар.

Таким образом, обстоятельства, связанные с поставкой товара по истечении его срока хранения, были известны истцу в момент получения товара.

При этом каких-либо возражений относительно качества поставленного товара истцом заявлено не было.

Согласно абз.3 п. 2.10 договора поставки N 323 от 06.05.2013 претензии покупателя по производственным дефектам (несоответствие заявленных производителем технических характеристик товара и т.п.) принимаются поставщиком на протяжении всего гарантийного срока (срока годности), установленного производителем данного товара и рассматриваются в течение 45 дней с момента их получения.

Как следует из акта от 25.07.2014, при покраске поверхностей, зашпаклеванных поставленной ответчиком шпаклевкой, было выявлено отшелушивание шпаклевки от поверхности. Также в этом акте указано, что дата изготовления шпаклевки - 2012 год, шпаклевка является просроченной, т.к. срок хранения составляет 1,5 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поставкой товара и причиненными истцу убытками.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что отшелушивание было связано исключительно с использованием шпаклевки, изготовленной в 2012 году. Акт от 25.07.2014 фиксирует отшелушивание шпаклевки, но не указывает причины, по которым это обстоятельство возникло. Какие-либо исследования, заключения специалистов, свидетельствующие о соблюдении истцом правил проведения соответствующих работ и подтверждающие связь между наступившими последствиями и качеством шпаклевки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении требований истца о возмещении убытков отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку зафиксированный истцом и ответчиком факт использования шпаклевки, изготовленной в 2012 год, а также факт ее отшелушивания, не являются достаточными основаниями для вывода о причинении истцу убытков. Причинно-следственная связь между этими обстоятельствами материалами дела не подтверждена.

Ссылка истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, не может быть принята во внимание.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции не установлено, что при предъявлении исковых требований ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда истцу, в обход закона с противоправной целью, либо в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу N А60-52233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Н.Гулякова В.В.Семенов