Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-13827/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А50-3698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "СтройДом"): Накаряков О.П. (паспорт, доверенность от 19.01.2015),

от ответчика (ООО "Торговый дом "Стройдом"): Давидович И.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от третьих лиц (администрации закрытого административно-территориального образовании Звездный Пермского края, ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом "Стройдом" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года, принятое судьей Морозовой Т.В., по делу N А50-3698/2015,

по иску ООО "Стройдом" (ОГРН 1095904001973, ИНН 5904203116)

к ООО "Торговый дом "Стройдом" (ОГРН 1125904019163, ИНН 5904279605)

третьи лица: администрация закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175), ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (ОГРН 1065904112988, ИНН 5904144358),

о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - общество "СтройДом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдом" (далее - общество "Торговый дом "Сройдом", ответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2014 года N 1Ц-Б-2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.03.2015 привлечены: администрация закрытого административно-территориального образовании Звездный Пермского края (далее - администрация ЗАТО Звездный), ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (далее - общество "Группа предприятий "УНК").

Решением суда первой инстанции от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что общество "СтройДом", несмотря на наличие в едином государственном реестре юридических лиц записи об иных участниках общества, являлся единственным его участником, не соответствует действительности. Именно согласие участников общества, указанных в едином государственном реестре юридических лиц, должно быть на одобрение спорной сделки. По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и несоблюдении принципа равенства сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали ранее приведенные ими доводы соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу документов (рецензии на заключение эксперта N 519-08/15, свидетельства от 25.07.2013 N 314, договора обязательного страхования от 25.03.2015, диплома ПП N 615139, аттестата N 00073-003, протокола общего собрания участников общества от 03.06.2014, распечатки с сайтов) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом "СтройДом" (далее - цедент) и обществом "Торговый дом "Стройдом" (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.06.2014 года N 1Ц-Б-2014 (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:8003, площадью 8 436 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева.

Право аренды на данный участок перешло цеденту на основании: - постановления администрации ЗАТО Звездный от 21.10.2011; - дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 01-34-226-14 к договору аренды земельного участка от 21.10.2011 N 212-11 на основании постановления администрации ЗАТО Звездный от 22.01.2014 N 41 "Об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:0001" постановления администрации ЗАТО Звездный от 31.03.2014 N 389 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:8003".

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 173 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора уступки)

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 08.09.2014.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество "СтройДом" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2009.

Общество "Группа предприятий "УНК" являлось единственным участником общества "СтройДом", уставный капитал которого по 24.01.2012 составлял 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014, заявление конкурсного управляющего общества "Группа предприятий "УНК" удовлетворено. Признаны недействительной сделкой действия по увеличению уставного капитала общества "СтройДом" с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет вклада нового участника Сычева Вадима Ивановича, оформленной решением единственного участника общества "СтройДом" - общества "Группа предприятий "УНК" от 24.01.2012; недействительными взаимосвязанные сделки от 10.02.2012 по передаче прав участника в уставном капитале общества "СтройДом" от общества "Группа предприятий "УНК" к Сычеву Вадиму Ивановичу, оформленные заявлением общества "Группа предприятий "УНК" о выходе из общества "СтройДом", решением общего собрания участников общества "СтройДом" о выходе общества "Группа предприятий "УНК" и передаче доли общества "Группа предприятий "УНК" в общество "СтройДом", решением единственного участника общества "СтройДом" Сычева Вадима Ивановича о распределении доли Сычеву Вадиму Ивановичу. Восстановлено право общества "Группа предприятий "УНК" на долю в размере 100% в уставном капитале общества "СтройДом" за счет доли Бычкова Артема Александровича.

Ссылаясь на то, что в период с 24.01.2012 по 01.10.2014 общество "Группа предприятий "УНК" фактически продолжало оставаться единственным участником общества "СтройДом" с долей в размере 100% в уставном капитале, несмотря на то, что зарегистрированными участниками общества "СтройДом" в этот период являлись Сычев В.И. и Бычков А.А., согласие общество "Группа предприятий "УНК" на совершение спорной сделки не давало, общество "СтройДом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 12, 166, 167, 174 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.10.2014 восстановлено право общества "Группа предприятий "УНК" на долю в размере 100 % в уставном капитале общества "СтройДом" за счет доли Бычкова А.А., сделка по выходу общества "Группа предприятий "УНК" из состава участников общества "СтройДом" ввиду ее недействительности не привела к утрате прав участника, спорная сделка подлежала одобрению участником общества "Группа предприятий "УНК". Общество "Группа предприятий "УНК" согласие на совершение спорной сделки не давало. Спорная сделка обладает для общества "СтройДом" признаками сделки с заинтересованностью и является убыточной.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности и органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 восстановлено право общества "Группа предприятий "УНК" на долю в размере 100 % в уставном капитале общества "СтройДом" за счет доли Бычкова А.А., следовательно, спорная сделка подлежала одобрению участником общества "Группа предприятий "УНК".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки обладает признаками сделки с заинтересованностью для общества "СтройДом", поскольку учредителем общества "СтройДом" был Бычков А.А., а генеральным директором Сенькина Н.А., с одной стороны, и обществом "Торговый дом "Стройдом", директором и единственным учредителем которого являлась Бычкова Д.В. (супруга Бычкова А.А. и племянница Сенькиной Н.А.), с другой стороны.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Как следует из п. 3.1 договора уступки за уступаемые права общество "Торговый дом "Стройдом" выплачивает обществу "СтройДом" 173 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету от 21.05.2015 N 1345/15 об оценке рыночной стоимости и заключению судебной экспертизы N 42/2015 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома, общая площадь 8 436 кв.м., кадастровый номер: 59:41:0010001:8003, расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева по состоянию на 16.06.2014 составляет 10 100 000 руб. и 13 600 000 руб. соответственно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка является для общества "СтройДом" убыточной и свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для общества, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласие на одобрение сделки должны дать именно участники общества, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки, и не имеется оснований для признания спорной сделки недействительной ввиду отсутствия согласия общества "Группа предприятий "УНК" на ее совершение, судом апелляционной жалобы признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа ответчику в назначении повторной экспертизы отклонен судом апелляционной инстанции, так как сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет от 21.05.2015 N 1345/15 об оценке рыночной стоимости, в котором указана незначительная разница в рыночной стоимости права аренды земельного участка, по сравнению с выводами судебной экспертизы. Выводы эксперта и оценщика не вызывают сомнений.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что единственный участник общества "СтройДом" находится в стадии банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-3698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева