Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-12612/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-18723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А., доверенность N 53 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Милый дом"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2015 года

по делу N А50-18723/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милый дом" (ОГРН 1065904126551, ИНН 5904153666)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милый дом" (далее - ООО "Милый дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с августа по декабрь 2013 года, в сумме 4 463 026 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 29.06.2015 в сумме 568 538 руб. 74 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д.6-8, т.4 л.д. 26, 86).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 (т.1 л.д. 211-213) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2015 года, судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 572 929 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию за период с августа по декабрь 2013 года, 320 923 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 30.06.2015 по день фактической оплаты долга, а также 27 697 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 650 руб. 50 коп. (т.4 л.д. 75-79).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что истец не является поставщиком горячей воды в отношении объектов ответчика. Указал, что в тарифе ООО "ПСК" на тепловую энергию учтены затраты на покупку тепловой энергии от ТЭЦ-6 в объеме теплоснабжения, в том числе, микрорайона "Владимирский". В свою очередь ООО "Пермгазэнергосервис" тепловую энергию для производства горячей воды ни у ПАО "Т Плюс", ни у ООО "ПСК" не приобретало, счета на оплату потребленного ресурса ответчику не выставляло.

Ссылаясь на положения Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегион России от 15.02.2011 N 47, учитывая, что тариф на горячую воду, установленный для потребителей ООО "ПСК" основан на тарифе на тепловую энергию, истец считает, что собственником ресурса "горячая вода", поставляемого на объекты ООО "Милый дом" является ООО "ПСК".

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2015 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда просил изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание 09.11.2015 явку представителей не обеспечили.

Ответчик (ООО "Милый дом"), третье лицо (ООО "Пермгазэнергосервис") представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы истца отклонили как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Третье лицо (ПАО "Т Плюс") письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Милый дом" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Пермь, ул. Нейвинская, 10, 12, 14, ул.Коломенская, 51.

Договор теплоснабжения (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) N 31-090В на 2013 год между ООО "ПСК" и ООО "Милый дом" последним не подписан (т.1 л.д. 66-100).

По мнению истца, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Милый дом" (Абонент) сложились фактические отношения по снабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, тепловой энергией для нужд отопления, горячей водой и в период с августа по декабрь 2013 года ООО "ПСК" на объекты ответчика осуществляло поставку тепловой энергии, горячей воды.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем поставленной тепловой энергии, горячей воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии -т.3 л.д.32-49, 92-109, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии - т.3 л.д. 86-91).

По расчету истца стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика, составляет 4 463 026 руб. 26 коп. (т.4 л.д. 67).

Стоимость потребленных энергоресурсов ООО "Милый дом" не оплачена, задолженность составляет 4 463 026 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом размера исковых требований).

Наличие у ответчика долга послужило ООО "ПСК" основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 29.06.2015 в сумме 568 538 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО "ПСК" на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 2 572 929 руб. 39 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 923 руб. 94 коп.

Установив, что ООО "ПСК" не является поставщиком горячей воды на объекты ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости горячей воды отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Из материалов дела следует, что тепловая энергия поступает от источника теплоснабжения ТЭЦ-6 (объект ПАО "Т Плюс") и по системе трубопроводов, в том числе, принадлежащих ООО "ПСК" поставляется на объекты ответчика.

Наличие у ООО "ПСК" в пользовании сетей теплоснабжения (технические паспорта на тепловую трассу - т.2 л.д. 154-181) подтверждено договором аренды теплосетевого имущества N 3500-FA041/02-005/0122-2012 от 05.05.2012, заключенным между ОАО "ТГК-9" (Арендодатель, в настоящее время ПАО "Т Плюс") и ООО "ПСК" (Арендатор) (т.2 л.д.147-152).

Факт приобретения истцом тепловой энергии для дальнейшей поставки ООО "Милый дом" подтвержден счетами-фактурами, актами принятой-поданной тепловой энергии, платежным поручением, мировыми соглашениями, заключенными между истцом и ПАО "Т Плюс", утвержденными определениями Арбитражного суда Пермского края (т.2 л.д. 40-47, 182-190; т.3 л.д. 110-119).

То обстоятельство, что ООО "ПСК" осуществляет поставку тепловой энергии на объекты ответчика, ООО "Милый дом" не оспорено и подтверждено актами разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 22.01.2009 (т.1 л.д. 103-108).

Доказательств изменения схемы теплоснабжения объектов ответчиком не представлено.

Статус ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления на спорные объекты, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени ООО "ПСК" являлось теплоснабжающей организацией для ООО "Милый дом".

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и не оспорен ответчиком. Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно объема поставленного в период с августа по декабрь 2013 года ресурса.

Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику, определена на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 19.12.2012 N 224-т.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ООО "Милый дом" доказательств уплаты долга ООО "ПСК" в сумме 2 572 929 руб. 39 коп. не представило, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.

Ответчик оспаривает факт поставки истцом горячей воды в спорный период (август - декабрь 2013 года).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Статьей 13 этого же закона предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Как следует из представленных доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, схема снабжения горячей водой многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, следующая: холодная вода, поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" в ЦТП микрорайона Владимирский Свердловского района г.Перми, подогревается тепловой энергией, и в дальнейшем горячая вода поставляется по сетям горячего водоснабжения до спорных домов.

В период с августа по декабрь 2013 года ЦТП микрорайона Владимирский Свердловского района г.Перми и сети горячего водоснабжения до спорных домов находились пользовании ООО "Пермгазэнергосервис" на основании договоров аренды объекта муниципального фонда N 1-КО от 30.04.2004, N 6-КО от 07.09.2004 (т.2 л.д.34-35).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-1414/2014 с ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскана стоимость питьевой воды, поставленной в период с октября по декабрь 2013 года для приготовления горячей воды.

Таким образом, именно ООО "Пермгазэнергосервис" соответствует определению организации, осуществляющей горячее водоснабжение, содержащемуся в пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

ООО "ПСК" полагает, что оно поставляет ответчику горячую воду, поскольку тепловую энергию, используемую для приготовления горячей воды, ООО "ПСК" приобретает у ПАО "Т Плюс".

Вместе с тем, исходя из установленной в рамках настоящего дела схемы горячего водоснабжения ООО "ПСК", не имея в пользовании сетей горячего водоснабжения от ЦТП до объектов ответчика, лишено возможности приобрести произведенный ООО "Пермгазэнергосервис" ресурс - горячую воду и осуществить ее поставку ООО "Милый дом".

Доказательств наличия в спорный по настоящему делу период времени между истцом и ООО "Пермгазэнергосервис" договорных отношений по оказанию услуг по приготовлению и передаче горячей воды истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор между истцом и ответчиком на поставку горячей воды в период с августа по декабрь 2013 года отсутствовал. В актах разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 22.01.2009, подписанных ООО "ПСК", ООО "Милый дом", ООО "Пермгазэнергосервис", указание на сети горячего водоснабжения отсутствует.

Истец не отрицает, что при неизменности схемы горячего водоснабжения с января 2014 года организацией, осуществляющей горячее водоснабжение в отношении спорных домов, являлось ООО "Пермгазэнергосервис" (т.1 л.д. 190-192).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в эксплуатации ООО "ПСК" централизованной системы горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставщиком горячей воды на объекты ответчика истец не является и отказал ООО "ПСК" в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Милый дом" стоимости горячей воды в размере 1 890 096 руб. 87 коп.

Ссылка истца на судебные акты по делам N А50-18652/2012, N А50-21719/2013 апелляционным судом не принимается, учитывая, что в рамках указанных дел факт поставки горячей воды ООО "ПСК" ответчик не оспаривал. В 2012 году схема теплоснабжения и правовое регулирование спорных отношений были иными. Кроме того, доказательственные базы указанных дел и настоящего дела различны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2013 по 29.06.2015 в сумме 568 538 руб. 74 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание установленный размер задолженности ответчика в сумме 2 572 929 руб. 39 коп., суд первой инстанции правомерно признал правильным произведенный ответчиком расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 20.09.2013 по 29.06.2015 составила 320 923 руб. 94 коп.

Правильность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не оспорена, контррасчеты не представлены.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 30.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды; а также размера неустойки, предусмотренного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу N А50-18723/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский