Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-14783/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А53-9978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашевич В.В. - представитель по доверенности N 53 от 21.08.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиалинии Мордовии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-9978/2015

по иску открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (ОГРН 1026104025310, ИНН 6166039275)

к открытому акционерному обществу "Авиалинии Мордовии"

(ОГРН 1061328010897, ИНН 1328905789)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиалинии Мордовии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 888 144 рубля 58 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 021/Д-04.52 на ремонт ВСУ РУ19А-300 от 14.04.2011, в том числе: суммы основного долга в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 337 рублей 50 копеек, а также платы за хранение в размере 265 807 рублей 08 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74 - 76)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 021/Д-04.52 на ремонт ВСУ РУ19А-300 от 14.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 исковые требования открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное обществу "Авиалинии Мордовии" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 337 рублей 50 копеек, а также платы за хранение в размере 265 807 рублей 08 копеек отказать.

Оспаривая решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель указывает, что пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели оплату в безналичной форме, прямым банковским переводом на основании счета подрядчика, в течение пяти банковских дней с момента его отправки заказчику по факсимильной связи. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком заказчику счета на оплату, в связи с чем период, за который рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами определен неверно. Кроме этого, заключенный сторонами договор подряда не предусматривал платы за хранение переданного в ремонт ВСУ РУ19А-300 N Р544074 РВ5-1. В отсутствие письменного соглашения сторон данное требование удовлетворению не подлежало.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Ростовский завод гражданской авиации N 412" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412", ссылаясь на ответы, полученные от АО "Арамильский авиационный ремонтный завод", ОАО "218 Авиационный ремонтный завод", Торгово-промышленной палаты Ростовской области об отсутствии у них информацию о стоимости хранения силовой установки, указывает, что подлежит применению тариф истца.

Определением председателя первого судебного состава Ломидзе О.Г. от 09.11.2015 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (подрядчиком) и ОАО "Авиалинии Мордовии" (заказчиком) был заключен договор N 021/Д-04.52 на ремонт ВСУ РУ19А-300 от 14.04.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт ВСУ РУ19А-300 N Р544074 РВ5-1, принадлежащего заказчику на праве собственности, не являющегося предметом залога, не находящегося под арестом и не обремененной правами третьих лиц, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена работ является предварительной и может быть изменена (увеличена или уменьшена) в случае изменения цен на энергоносители, сырье, материалы и т.д., а также с учетом изменения законодательства, касающегося исполнения договора. Расчеты по договору производятся в безналичной форме, прямым банковским переводом на основании счета подрядчика, в течение 5 банковских дней с момента его отправки заказчику по факсимильной связи (пункт 2.4 договора). Подрядчик обязан обеспечить сохранность ВСУ до запуска его в ремонт и после окончания ремонта до передачи ее заказчику или перевозчику для доставки в адрес заказчика (пункт 4.2.4 договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 2 800 000 рублей, которые 29.04.2013 были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые ремонтные работы на момент рассмотрения спора составляет 1 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" направило ОАО "Авиалинии Мордовии" претензию от 09.02.2015 N 73/19-2Ю, с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Не оспаривая решение суда по настоящему делу в части взыскания суммы основного долга по договору N 021/Д-04.52 на ремонт ВСУ РУ19А-300 от 14.04.2011, ответчик возражает против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также платы за хранения силовой установки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 17.04.2015 в размере 222 337 рублей 50 копеек.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик ссылается на неполучение счета на оплату от 30.04.2013 N 7017 работ выполненных по договору N 021/Д-04.52 на ремонт ВСУ РУ19А-300 от 14.04.2011, в связи с чем обязанность по оплате указанных работ не возникла, в этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 17.04.2015 является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период, предшествующий внесению изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению предыдущая редакция статьи 395 ГК РФ.

При взыскании суммы процентов расчет процентов следует производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, утвержденной Указанием ЦБ РФ 13.09.2012 N 2873-У и действующей в период нарушения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан апелляционным судом верным.

Довод ответчика о неполучении счета на оплату от 30.04.2013 N 7017 работ выполненных по договору N 021/Д-04.52 на ремонт ВСУ РУ19А-300 от 14.04.2011, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся в безналичной форме, прямым банковским переводом на основании счета подрядчика, в течение 5 банковских дней с момента его отправки заказчику по факсимильной связи.

В материалы дела представлен счет на оплату от 30.04.2013 N 7017 на сумму 1 400 000 рублей (л.д. 19), который по утверждению истца был направлен ответчику 30.04.2013 по факсимильной связи.

Кроме этого, истцом указанный счет был направлен по почте, о чем свидетельствует реестр отправки корреспонденции ОАО "РЗГА N 412" от 08.05.2013.

По существу, направление счета ответчику преследует цель информирования заказчика об окончании ремонта ВСУ РУ19А-300 и готовности к передаче его заказчику.

Однако в рамках настоящего дела заказчик был осведомлен о готовности ВСУ РУ19А-300 к передаче заказчику в ходе подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 29.04.2013, выполненных по договору N 021/Д-04.52 от 14.04.2011 (л.д. 15).

Поскольку 29.04.2013 ответчик принял результат работ по договору N 021/Д-04.52 от 14.04.2011, довод ответчика о незаконности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 17.04.2015 подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за хранение за период с 15.05.2013 по 17.04.2015 в размере 265 807 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку ответчиком отремонтированная силовая установка не была востребована, между сторонами возникли отношения по хранению спорной силовой установки, поскольку в силу нормы статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства хранения могут возникнуть не только из договора хранения, но и в силу закона.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К таким обязательствам, согласно статьи 906 ГК РФ, также применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение). В силу изложенного, довод ответчика о том, что правоотношения по хранению между сторонами не возникли в связи с отсутствием письменного договора, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункт 1 статьи 887 ГК РФ). Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Факт хранения ВСУ РУ19А-300 на складе готовой продукции истца ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в силу статей 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли отношения по хранению ВСУ РУ19А-300, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неверном расчете начала исчисления срока хранения подлежит отклонению судом.

На основании пункта 2.4 договора расчеты производятся в безналичной форме на основании счета подрядчика в течение пяти банковских дней с момента его отправки заказчику по факсимильной связи.

Согласно пункту 4.1.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы, подписав акт сдачи-приемки работ и произвести окончательный расчет по договору.

Ответчик не совершил действий по приемке ВСУ РУ19А-300 из ремонта и не оплатил стоимость его хранения.

Согласно представленным документам хранение ВСУ РУ19А-300, принадлежащего ответчику, обеспечивалось истцом с 15.05.2013 по 17.04.2015.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет платы за хранения составлен неверно, апелляционный суд руководствовался следующим.

В обоснование требований о взыскании платы за хранение истцом представлен прайс-лист на хранение поступивших в ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" на ремонт компонентов воздушного судна, отремонтированных компонентов воздушного судна, а также поступивших на ремонт воздушных судов, отремонтированных воздушных судов, утвержденный 09.01.2010, в котором определен порядок установления стоимости хранения, в том числе отремонтированных компонентов воздушного судна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В подтверждение своей позиции истцом были направлены запросы с просьбой предоставить информацию и копии документов о стоимости хранения ВСУ РУ19А-300, прошедших ремонт и невостребованных заказчиком за период с мая 2013 года по сентябрь 2015 года в АО "Арамильский авиационный ремонтный завод", ОАО "218 Авиационный ремонтный завод", Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Согласно ответу АО "Арамильский авиационный ремонтный завод" ВСУ РУ19А-300, прошедших ремонт и не востребованных заказчиком за период с мая 2013 года по сентябрь 2015 года не было, соответственно предоставить информацию по стоимости хранения ВСУ РУ19А-300 не представляется возможным.

Ответы ОАО "218 Авиационный ремонтный завод", Торгово-промышленной палаты Ростовской области содержат аналогичную информацию.

Апелляционный суд, проанализировав полученные истцом ответы ремонтных заводов, а также ТПП пришел к выводу о том, что в отсутствии практики взимания платы за хранение ВСУ РУ19А-300 за спорный период, а также в отсутствие возможности установить иную цену за услуги по хранению, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги при хранении ВСУ РУ19А-300, представляется возможным использовать расчет стоимости хранения истца.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог, как минимум, с момента просрочки оплаты и оставления предмета подряда во владении истца ознакомиться с прайс-листом услуг по хранению, к тому же утвержденным истцом 09.01.2010, т.е. задолго до заключения договора от 14.04.2011. Доказательств, ставящих под сомнение разумность примененных истцом тарифов, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции иска в части взыскания платы за хранение ВСУ РУ19А-300 является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в целом. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-9978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов