Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 20АП-5916/15

г. Тула

13 ноября 2015 г.

Дело N А62-3055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Блинова Юрия Сергеевича (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРНИП 314673336700115, ИНН 670400236153), ответчика - Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Смоленск, ОГРН 1026701442900, ИНН 6731004058), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2015 по делу N А62-3055/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Блинов Юрий Сергеевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - ответчик, административный орган, управление) от 29.04.2015 N 002233 о назначении административного наказания по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства управления о приглашении в качестве свидетелей должностных лиц, принимавших участие в проверке ИП Блинова Ю.С. 27.03.2015: помощника прокурора Дорогобужского района Сажина Д.М. и государственного инспектора УГАДН по Смоленской области Жукова С.Н. Сообщает, что постановление от 29.04.2015 N 002233 вынесено в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно статье 29.11 Кодекса вручено предпринимателю под расписку.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Блинов Ю.С., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2015 прокуратурой Дорогобужского района Смоленской области совместно с управлением проведена проверка ИП Блинова Ю.С. по факту соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения.

В результате проверки (рапорт государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Жукова С.Н. от 27.04.2015) установлен факт осуществления заявителем перевозки пассажиров по заказу на основании договора фрахтования на автобусе SETRA S 309 HD государственный регистрационный знак Т233РН67, при этом допуск пассажиров к перевозке производился предпринимателем при отсутствии списка пассажиров.

Указанные действия квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2015

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор УГАДН по Смоленской области Дмитриев В.В. вынес постановление от 29.04.2015 N 002233 о назначении ИП Блинову Ю.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Блинов Ю.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (пункт 4 статьи 27 Устава).

На основании пунктов 89 - 94 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава.

Согласно пункту 89 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил N 112.

Пунктом 92 названных Правил предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Таким образом, для вывода о нарушении пункта 92 Правил N 112 необходимо установить факт заключения договора фрахтования для перевозки определенного круга лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Блинову Ю.С. вменено нарушение пункта 92 Правил N 112, выразившееся в допуске пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в транспортном средстве.

Выводы административного органа основаны на рапорте от 27.03.2015, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2015.

Пунктом 1.5 договора фрахтования перевозки определенного круга лиц от 04.02.2015, заключенного между ИП Блиновым Ю.С. и ООО "Вест-Сайд", предусмотрено, что допуск пассажиров в транспортное средство осуществляется по предъявлению проездного документа; составление списка пассажиров договором не предусмотрено.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, рапортом, составленным по результатам проверки 27.04.2015, зафиксировавшим отсутствие списка пассажиров, событие административного правонарушения не установлено.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении на отсутствие предусмотренных договором фрахтования документов не может сама по себе, в противоречие с рапортом, составленным непосредственно в ходе проверки, являться доказательством события вмененного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2015 не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения, а именно, не указаны конкретные пассажиры, у которых отсутствовали посадочные талоны или которые не были включены в список пассажиров; какие конкретно документы, удостоверяющие право на проезд пассажиров, не были предъявлены в момент проверки (отсутствовали посадочные талоны или список пассажиров) автобуса; не отражены факты и не названы доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса.

Не указаны эти обстоятельства и в постановлении от 29.04.2015 N 002233 вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса.

Представленная управлением в материалы дела копия доверенности на имя Блинова А.С. о том, что ему предоставлено право от имени ООО "Вест-Сайд" (фрахтователь) выдавать пассажирам проездные документы, также не может являться единственным доказательством вмененного предпринимателю нарушения, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что Блинов А.С. действовал от имени фрахтовщика, а не фрахтователя; а также не опровергает ссылку предпринимателя на то обстоятельство, что выдача проездных документов осуществлялась от имени фрахтователя - ООО "Вест-Сенд" до посадки в салон автобуса

Иных доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела административным органом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства управления о вызове в качестве свидетеля помощника прокурора Дорогобужского района юриста 3-го класса Сажина Д.М. и государственного инспектора УГАДН по Смоленской области Жукова С.Н., так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом бесспорно не доказано событие вменяемого ИП Блинову Ю.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2015 по делу N А62-3055/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин