Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-12724/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А07-15970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-15970/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" - Миронычев В.С. (доверенность от 02.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Фалькон" (далее - общество "Фалькон", заявитель) в лице конкурсного управляющего Емельянова А.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) по исключению записи об ипотеке по договору N 101500 от 04.03.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении имущества: здание птичника, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 1 108,3 кв.м, инв. номер 2749, лит. А, условный номер: 02:66:2749:0000:2671, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нефтезаводская, строение 38; земельный участок N 212-08-57зем от 17.07.2008 общей площадью 5 062 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:59:010201:1, разрешенное использование - здание птичника, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Нефтезаводская, 38; о восстановлении записи об ипотеке по договору N 101500 от 04.03.2010 в ЕГРП в отношении указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Салаваттехстрой" (далее - общество "Салаваттехстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 (резолютивная часть от 10.09.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Фалькон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о прекращении залога в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку в нарушение ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1678/13 от 1678/13, погашение записи об ипотеке произведено без согласия общества "Фалькон" как залогодержателя, а в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на предмет залога другому лицу не влечет прекращения залога. Положения ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случае реализации заложенного имущества неприменимы к рассматриваемым отношениям, поскольку судьба залогового имущества в данном случае регулируется специальными нормами о банкротстве, в силу которых в случае, если такое имущество не реализовано на торгах либо путем публичного предложения залог не прекращается.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка правомерности отчуждения имущества обществу "Салаваттехстрой". Судом не учтено, что акт приема-передачи от 17.07.2014, на основании которого обществом "Салаваттехстрой" приобретено имущество, является соглашением об отступном, и как сделка противоречит действующему законодательству, поскольку совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, без согласия собрания кредиторов, и в нарушение п. 8 и п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предметом отступного являлось имущество, обремененное залогом. Сведений о направлении обществу "Фалькон" предложения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Салават" (далее - общество "Агрокомплекс Салават") о принятии нереализованного имущества материалы дела не содержат, и о погашении записи об ипотеке заявитель узнал только с момента получения сведений из ЕГРП. Суд необоснованно принял во внимание определение суда по делу о банкротстве, которым якобы установлен факт законности передачи имущества обществу "Салаваттехстрой", поскольку обстоятельство законности отчуждения имущества предметом исследования судов не являлось.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу заявителя от иных участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2010 между открытым акционерным обществом "АФ Банк" и обществом "Агрокомплекс Салават" подписан договор N 101500 о предоставлении кредита в российских рублях. Сумма кредита 10 000 000 (десять миллионов) российских рублей, сроком до 04.03.2012 (т. 1 л.д. 37-44).

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора между открытым акционерным обществом "АФ Банк" и обществом "Агрокомплекс Салават" оформлен договор об ипотеке N 101500/н-1 от 04.03.2010 (т. 1 л.д. 45-53), а 17.05.2010 - дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 54).

В качестве предмета ипотеки банку было передано следующее имущество: здание птичника, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 1 108,3 кв.м, инв. номер 2749, лит. А, условный номер: 02:66:2749:0000:2671, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нефтезаводская, строение 38; земельный участок N 212-08-57зем от 17.07.2008 общей площадью 5 062 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:59:010201:1, разрешенное использование - здание птичника, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Нефтезаводская, 38 (далее - спорное недвижимое имущество).

Договор об ипотеке N 101500/н-1 от 04.03.2010 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.

В соответствии с договором N 11/838-1 от 02.08.2011 об уступке прав по договору о залоге недвижимого имущества и договором N 11/838 от 29.12.2010 уступки денежного требования (т. 1 л.д. 55-58) открытое акционерное общество "АФ Банк" уступило обществу "Фалькон" права требования, принадлежащие банку на основании договора N 101500 о предоставлении кредита в российских рублях от 04.03.2010 и договора об ипотеке N 101500/н-1 от 04.03.2010.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.02.2015 N 04/101/002/2015-8378 в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу общества "Фалькон" (т. 1 л.д. 26, 30).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 по делу N А07-11758/2011 общество "Агрокомплекс Салават" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2012 по делу N А07-11758/2011 включены требования общества "Фалькон" в третью очередь реестра требований общества "Агрокомплекс Салават" в сумме 11 786 478,84 руб., в том числе: 8922873,96 руб. основного долга, 771 482,22 руб. процентов за пользование кредитом, 326 143,10 руб. комиссия, 1 765 979,61 неустойка, как обеспеченные залогом имущества общества "Агрокомплекс-Салават" по договору об ипотеке N 101500/н-1 от 04.03.2010 (т. 1 л.д. 104-106).

Из обстоятельств дела N А07-11758/2011, в частности, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 110-114), следует, что определением суда от 06.02.2013 по названному делу о банкротстве общества "Агрокомплекс Салават" утверждена начальная цена продажи спорного недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у общества "Фалькон", в размере 7 459 000 руб. (с учетом НДС).

Проведенные конкурсным управляющим должника торги по продаже заложенного имущества, проведенные 05.04.2013 и 12.07.2013, признаны несостоявшимися.

Залоговый кредитор - общество "Фалькон" отказался от своего право на оставление за собой нереализованного по результатам повторных торгов имущества должника.

Публичные торги, назначенные с 18.11.2013 по 27.01.2014, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

С учетом того, что в ходе конкурсного производства имущество должника не было реализовано, конкурсным управляющим на 18.03.2014 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе, с вопросом: "Принятие решения о передаче нереализованного имущества конкурсным кредиторам в счет погашения их требований в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве". Организованное конкурсным управляющим должника собрание кредиторов общества "Агрокомплекс Салават" от 18.03.2014 не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Конкурсный управляющий обратился конкурсным кредиторам с предложением принять в счет погашения их требований нереализованного имущества должника. 17.07.2014 нереализованное спорное недвижимое имущество должника передано конкурсному кредитору должника - обществу "Салаваттехстрой", единственному кредитору, давшему свое согласие на принятие этого имущества (акт приема-передачи имущества от 17.07.2014, т. 2 л.д. 23 оборот).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-11758/2011 конкурсное производство в отношении общества "Агрокомплекс Салават" завершено (т. 2 л.д. 24 оборот - 26).

Согласно выписке из ЕГРП от 16.06.2015 N 02-0-1-264/4001/2015-15614 за обществом "Салаваттехстрой" 10.03.2015 зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, запись об обременении в виде ипотеки по договору N 101500 от 04.03.2010 снята (т. 1 л.д. 28, 29).

Полагая действия Управления Росреестра по погашению записи об обременении спорного недвижимого имущества в виде ипотеки незаконным и нарушающим права общества "Фалькон" как залогодержателя указанного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Фалькон", суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении залога в порядке, предусмотренном ст. 352 ГК РФ и ст.ст. 138, 148 Закона о банкротстве в связи с передачей имущества как нереализованного в порядке реализации конкурсной массы должника конкурсному кредитору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п. 4 ст. 29 указанного Федерального закона регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реализации спорного недвижимого имущества) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в результате заключения с открытым акционерным обществом "АФ Банк" договора N 11/838-1 от 02.08.2011 об уступке прав по договору о залоге недвижимого имущества и договора N 11/838 от 29.12.2010 уступки денежного требования (т. 1 л.д. 55-58) общество "Фалькон" приобрело права залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества, право собственности на которое принадлежало обществу "Агрокомплекс Салават".

Обременение в отношении указанного имущества в виде ипотеки в пользу общества "Фалькон" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 05.02.2015 N 04/101/002/2015-8378 (т. 1 л.д. 26, 30).

В связи с признанием общества "Агрокомплекс Салават" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А07-11758/2011 и открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства требования общества "Фалькон" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Агрокомплекс Салават" в сумме 11 786 478,84 руб., в том числе: 8 922 873,96 руб. основного долга, 771 482,22 руб. процентов за пользование кредитом, 326 143,10 руб. комиссия, 1 765 979,61 неустойка, как обеспеченные залогом имущества общества "Агрокомплекс-Салават" по договору об ипотеке N 101500/н-1 от 04.03.2010 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу N А07-11758/2011, т. 1 л.д. 104-106).

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (п.п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Из обстоятельств дела N А07-11758/2011, в частности, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 110-114), следует и подтверждено обществом "Фалькон" в поданном им в суд заявлении (т. 1 л.д. 7), что определением суда от 06.02.2013 по названному делу о банкротстве общества "Агрокомплекс Салават" утверждена начальная цена продажи спорного недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у общества "Фалькон", в размере 7 459 000 руб. (с учетом НДС).

Проведенные конкурсным управляющим должника торги по продаже заложенного имущества, проведенные 05.04.2013 и 12.07.2013, признаны несостоявшимися. Залоговый кредитор - общество "Фалькон" отказался от своего право на оставление за собой нереализованного по результатам повторных торгов имущества должника. Публичные торги, назначенные с 18.11.2013 по 27.01.2014, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим на 18.03.2014 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе, с вопросом: "Принятие решения о передаче нереализованного имущества конкурсным кредиторам в счет погашения их требований в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве". Организованное конкурсным управляющим должника собрание кредиторов общества "Агрокомплекс Салават" от 18.03.2014 не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В порядке реализации ст. 148 Закона о банкротстве по акту приема-передачи имущества ликвидируемого должника - общества "Агрокомплекс Салават" от 17.07.2014 нереализованное спорное недвижимое имущество должника передано конкурсному кредитору - обществу "Салаваттехстрой" как единственному кредитору, давшему свое согласие на принятие этого имущества (т. 2 л.д. 23 оборот).

Указанные действия конкурсного управляющего общества "Агрокомплекс Салават", в том числе, касающиеся невозможности реализации заложенного имущества и отнесения его к неликвидному, заявителем в деле о банкротстве (N А07-11758/2011) оспорены не были, доказательства обратного заявителем не представлены.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.06.2015 N 02-0-1-264/4001/2015-15614 за обществом "Салаваттехстрой" 10.03.2015 зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 28, 29).

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

По смыслу п. 1 ст. 61 ГК РФ, п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства и ликвидация должника влекут прекращение его обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, с момента принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 25.09.2014 по делу N А07-11758/2011 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Агрокомплекс Салават" (т. 2 л.д. 24 оборот - 26) обязательства должника перед заявителем в сумме 11 786 478,84 руб. считаются погашенными, а, следовательно, применительно к пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекратился и обеспечивающий данное обязательство залог спорного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы общества "Фалькон" о неприменимости к спорным правоотношениям положений ст. 352 ГК РФ и сохранении у заявителя права залога в силу ст. 353 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие вышеизложенным выводам арбитражного апелляционного суда.

Ссылки апеллянта на то, что судьба залогового имущества в данном случае должна регулироваться специальными нормами о банкротстве, в силу которых в случае, если такое имущество не реализовано на торгах либо путем публичного предложения, залог не прекращается, несостоятельны, так как также основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве, положениями абз. 6 п. 5 ст. 18.1, п. 9 ст. 142, п. 3 ст. 149 которого установлен порядок реализации заложенного имущества, и по смыслу которых сохранение залога не отвечает целям конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.03.2014 N 612-О применительно к норме абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, но также применимой и к рассматриваемым правоотношениям, прекращение залога при продаже заложенного имущества направлено на реализацию возможности свободного обращения имущества, выполнившего свою обеспечительную функцию по соответствующим обязательствам перед конкурсным кредитором.

Таким образом, с учетом факта передачи спорного недвижимого имущества по акту приема-передачи от 17.07.2014 третьему лицу с целью удовлетворения требований конкурсного кредитора, завершения конкурсного производства в отношении общества "Агрокомплекс Салават" Управление Росреестра на основании п. 4 ст. 25 Закона об ипотеке правомерно погасило регистрационные записи об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что погашение записи об ипотеке произведено без согласия общества "Фалькон" как залогодержателя, являются необоснованными, поскольку при прекращении у заявителя права залога на имущество в силу закона на основании п. 4 ст. 25 Закона об ипотеке согласия общества "Фалькон" на погашение соответствующей записи об ипотеке не требовалось.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судом не была дана оценка правомерности отчуждения имущества обществу "Салаваттехстрой", поскольку по смыслу разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия, заявления, ходатайства и жалобы, связанные с банкротством должника, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве и только до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку общество "Агрокомплекс Салават" ликвидировано из Единого государственного реестра юридических лиц, а общество "Фалькон" своевременно не реализовало предоставленные ему права залогового кредитора в деле о банкротстве общества "Агрокомплекс Салават", названные доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом судебной оценки в рамках настоящего дела и подлежат отклонению.

Не подлежат оценке судом доводы апеллянта о противоречии Закону о банкротстве отчуждения спорного имущества обществу "Салаваттехстрой" и о пороках акта приема-передачи от 17.07.2014, поскольку данные доводы направлены на оценку оснований возникновения права обществу "Салаваттехстрой", тогда как спор о праве на недвижимое имущество не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ (п. 53 и п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-15970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" из федерального бюджета 1 500 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Е.В. Ширяева