Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 14АП-8323/15

г. Вологда

12 ноября 2015 г.

Дело N А66-785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" Чайкина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу N А66-785/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (местонахождение: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26; далее - уполномоченный орган, Инспекция), ссылаясь на статьи 4, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 29.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 72; ОГРН 1126952012780; ИНН 6950149539; далее - Общество, Должник) с заявлением о включении требования по обязательным платежам в сумме 1 929 137 руб. 43 коп., в том числе 1 250 418 руб. недоимки по налогам, 235 277 руб. 33 коп. пеней и 263 141 руб. штрафов, а также 175 689 руб. 76 коп. задолженности по взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и 4611 руб. 34 коп. пеней, в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 04.09.2015 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в заявленном размере с указанием на то, что пени и штрафы учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный управляющий Общества с судебным актом в части включения задолженности в сумме 1 740 855 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просил определение в указанной части отменить и приостановить рассмотрение обоснованности требования уполномоченного органа в размере 1 740 855 руб. до рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) апелляционной жалобы на решение Инспекции от 05.05.2015 N 19-26/74. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении требования уполномоченного органа, основанного на выездной налоговой проверке, не исследовался вопрос об обжаловании решения Инспекции и о возможности приостановления рассмотрения требования в данной части до результатов рассмотрения жалобы Управлением. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, сообщив, что определением от 27.10.2015 Арбитражным судом Тверской области (дело N А66-14648/2015) принято к производству заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 05.05.2015 N 19-26/74.

Уполномоченный орган доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, для приобщения к материалам дела представил решение Управления от 14.08.2015 N 08-11/118, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.03.2015 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Сообщение об этом опубликовано в номере 59 газеты "Коммерсантъ" за 04.04.2015.

Решением от 02.09.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 26.10.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Чайкин А.С.

Уполномоченный орган, ссылаясь, в том числе на решение от 05.05.2015 N 19-26/74 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя спорное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

К заявлению уполномоченный орган приложил акт выездной налоговой проверки от 27.02.2015 N 19-26/17дсп и решение от 05.05.2015 N 19-26/74 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 названного Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу положений пункта 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения от 11.09.2014 N 61 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 06.04.2012 по 31.12.2013, в ходе которой установлено, что Должником в названный период не уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 242 705 руб.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2015 и 05.05.2015 принято решение N 19-26/74 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с этим решением Должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 263 141 руб., ему начислены пени в сумме 235 000 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 242 705 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 25 разъяснено, что суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом подачи уполномоченным органом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, им не был пропущен срок давности взыскания заявленной задолженности по состоянию на 23.03.2015.

Поскольку Должником не представлены доказательства погашения задолженности по обязательным платежам, требование Инспекции, в том числе на сумму 1 740 855 руб. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности спорного требования отклоняется.

Заявитель обжаловал в Управление решение Инспекции от 05.05.2015.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением 14.08.2015 принято решение N 08-11/118 об оставлении жалобы Должника без удовлетворения.

Таким образом, решение Инспекции от 05.05.2015 N 19-26/74 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения 14.08.2015 вступило в законную силу.

Подача Должником в Арбитражный суд Тверской области заявления о признании недействительным указанного решения Инспекции (дело N А66-14648/2015) не является основанием для отмены настоящего определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 20 Постановления N 25 суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части оспариваемых требований является правом, а не обязанностью суда, поэтому оснований для приостановления рассмотрения спорных требований в связи с обжалованием Должником решения Инспекции от 05.05.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование конкурсным управляющим положений налогового законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.09.2015 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Чайкина А.С. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу N А66-785/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" Чайкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев