Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-16544/15 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - условия договора - срок подачи апелляционной жалобы - лица, участвующие в деле)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-16544/15

г. Самара

16 ноября 2015 г.

Дело N А65-16865/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Рената" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 года по делу N А65-16865/2015 (судья Абульханова Г.Ф.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Петрова Ильи Викторовича, г.Казань (ОГРН 312169026900112, ИНН 166014835114)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рената", г.Казань (ОГРН 1051627040695, ИНН 1656032086)

о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 19 094,87 руб.; неустойки за неисполнение условий договора в размере 4 735,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рената" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 года по делу N А65-16865/2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Последний день на обжалование решения по настоящему делу 13.10.2015 года.

Согласно штампу исходящей корреспонденции, апелляционная жалоба была сдана на почту 28.10.2015 года, то есть по истечении установленного срока.

Нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рената" возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., копия конверта.

Судья

А.Б. Корнилов