Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 05АП-9496/15

г. Владивосток

13 ноября 2015 г.

Дело N А51-11384/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9496/2015

на решение от 01.09.2015

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-11384/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморстрой" (ИНН 2511090248, ОГРН 1142511004019 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2014)

об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1022500867267 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 07.04.2015 N 15/07,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю - представитель Селиванова Т.В. по доверенности от 16.10.2015 N 05-31/50 сроком до 31.12.2015, удостоверение., представитель Шишкина Т.А. по доверенности от 21.04.2015 N 05-09/28 сроком до 31.12.2015, удостоверение, представитель Фурман Е.А. по доверенности от 08.06.2015 N 05-31/32 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю - представитель Селиванова Т.В. по доверенности от 12.01.2015 N 05-07/1 сроком на 1 год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Приморстрой" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Приморстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2015 N 15/07 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 01.09.2015 оспариваемый обществом ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 601 252 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Приморстрой", указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не учтены обстоятельства, установленные по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ, поскольку общество допускало систематическое неперечисление в установленные сроки в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Кроме того, тяжелое материальное положение организации также не может являться основанием для уменьшения штрафных санкций, поскольку несвоевременное перечисление НДФЛ не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, так как названный налог выплачивается за счет доходов работников, а не за счет денежных средств общества.

Также со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налоговый орган настаивает, что самостоятельная уплата обществом НДФЛ и пеней не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность.

Также, по мнению Инспекции, поскольку ООО "Приморстрой" - коммерческая организация, главной целью которого является получение прибыли, социальная направленность деятельности общества не может быть оценена как смягчающее ответственность обстоятельство.

Поддерживая доводы Инспекции, Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее - Управление) по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

ООО "Приморстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Приморстрой" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 25.02.2015 N 3.

По результатам рассмотрения акта, иных материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений по акту выездной налоговой проверки общества, налоговый орган вынес решение N 15/07 от 07.04.2015, в соответствии с которым ООО "Приморстрой" доначислены налоги в общей сумме 367 350 руб.

Также указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 69 149 руб. и статьей 123 НК РФ - в размере 1 203 107 руб., начислены пени в сумме 461 623 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Приморскому краю приняло решение от 18.05.2015 N 13-09/11831, которым решение инспекции от 07.04.2015 N 15/07 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая решение инспекции от 07.04.2015 N 15/07 неправомерным в части взыскания штрафа на основании статьи 123 НК РФ, ООО "Приморстрой" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, не оспаривая факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, общество просило применить положения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа.

Суд первой инстанции, установив факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, признал приведенные заявителем обстоятельства смягчающими и на основании статей 112 и 114 НК РФ снизил размер наложенного штрафа в два раза до 601 252 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогового органа и в отзыве на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В данном случае, неправомерное несвоевременное и неполное перечисление удержанного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц явилось основанием для начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 202 504 руб.

Учитывая, что факт неполного несвоевременного перечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения ООО "Приморстрой" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

При этом при проверке соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд первой инстанции установил, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств установлено не было, в связи с чем штраф рассчитан в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Между тем, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Как следует из решения, суд первой инстанции признал смягчающими следующие обстоятельства: незначительность периодов просрочки перечисления сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, компенсация обществом потерь бюджета путем добровольного перечисления сумм пеней, начисленных за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц, отсутствие задолженности перед бюджетом, социальная направленность деятельности общества, а также тяжелое его финансовое положение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера штрафных санкций является обоснованным.

Доводы инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации тяжелое финансовое положение общества не может признаваться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, налоговый агент фактически распоряжался не принадлежащими ему денежными средствами, подлежат отклонению.

Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет и не может свидетельствовать об умышленном неперечислении налога.

Как верно установлено судом первой инстанции, убытки ООО "Приморстрой", согласно декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2015 года составили 17 180 958 руб. На 25.08.2015 остаток денежных средств на счетах 21 049,62 руб. и в кассе 297 649,66 руб. Представленные бухгалтерские документы свидетельствуют о наличии у заявителя тяжелого финансового положения.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик систематически допускал неперечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ, а также о том, что названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на возможность применения смягчающих обстоятельств при их наличии. Данное утверждение налогового органа не согласуется с нормами налогового законодательства, так как в статье 123 НК РФ закреплен максимальный размер санкции, который как и по другим статьям может быть снижен в порядке статей 112, 114 НК РФ, в том числе при несоразмерности санкции последствиям совершенного правонарушения. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 123 НК РФ налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.

Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что социальная направленность деятельности общества, выразившаяся в строительстве таких социально значимых объектов как многоэтажные жилые дома, поликлиники, школы, детские сада и другие объекты, а также добровольное погашение задолженности не могут быть признаны как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку суду непосредственно предоставлено право установления данных обстоятельств, оценки их как смягчающих и снижения штрафных санкций, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания независимо от того какие обстоятельства признаны смягчающими налоговым органом.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему законодательством правом, расценил приведенные заявителем обстоятельства как смягчающие ответственность.

Доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, о том, что возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств была предметом рассмотрения при вынесении решения Управлением по апелляционной жалобе общества, подлежат отклонению.

Налоговое и процессуальное законодательство не содержит запрета на оценку судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылается общество и в отношении которых у Инспекции и Управления имеется своя оценка.

Оценивая обстоятельства, на которые ссылается общество с целью снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции может прийти к иным выводам (в данном случае в части размера штрафа), чем те, которые были сделаны при оценке таких обстоятельств налоговым органом. В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные правовые позиции порядка применения налоговых санкций и определения их размера при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не ставят право суда по снижению налоговых санкций в зависимость от принадлежности денежных средств и статуса лица, привлеченного к налоговой ответственности (налогоплательщик или налоговый агент), а несвоевременное перечисление удержанного из дохода физического лица НДФЛ компенсируется начислением пени, в связи с чем, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О).

Кроме того, указание Инспекции на невыполнение налогоплательщиком публично-правовой обязанности, незаконном неперечислении денежных средств и использование указанных средств в иных целях, фактически сводятся к доказыванию факта совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, вместе с тем, суд первой инстанции не освободил общество от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа, указанного в решении N 15/07 от 07.04.2015, что не противоречит налоговому законодательству.

Снижение судом первой инстанции размера штрафов не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное уменьшение размера штрафов не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Инспекция, а равно и Управление, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов сторон суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Следовательно, снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций в два раза с 1 202 504 рубля до 601 252 рубля не нарушает права и законные интересы ни общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ни налогового органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу N А51-11384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова