Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46099/15

г.Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-8003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-8003/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-46)

по иску ООО "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, 123060, Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д.10, корп.1, оф.72)

к ООО "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319, 117420, Москва, ул.Наметкина, д.12А)

о взыскании 2.845.592,73 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахаров А.И. по доверенности от 09.11.2015 г., Сафонов В.Н. по доверенности от 21.01.2015 г.,

от ответчика: Тарабукин Н.С. по доверенности от 22.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.08.2015 в удовлетворении требований ООО "Заполярстройресурс" (далее - истец, субподрядчик), уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Газпром бурение" (далее - ответчик, подрядчик) 2.845.592,73 рублей в счет оплаты непроизводительного времени по договору N 348 от 22.08.2011 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что подрядчик обязан оплатить непроизводительное время исходя из п.1.6 договора, отметил, что акты простоя подписаны уполномоченными на то лицами, так как они действовали исходя из обстановки, а также действия последних соответствовали их должностной инструкции, выводы о пропуске срока исковой давности, считает несостоятельными.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на производство работ по подготовке к гидравлическому разрыву пластов (ГРП), проведению ГРП и освоению на скважинах N 12701, 12803, 13702, 13703, 21801, 21802, 21803 Ямбургского НГКМ.

Работы, выполненные субподрядчиком, приняты подрядчиком в полном объеме, без каких либо замечаний к качеству и/или объему выполненных работ.

В соответствии с п. 6.16 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.09.2011) Подрядчик обязался оплатить субподрядчику непроизводительное время по фактической смете затрат за весь период непроизводительного времени в размере, предусмотренном Приложением N 1в (п. 16.4 Договора).

В приложении N 1 Сторонами согласована стоимость одних суток непроизводительного времени в размере 410 821,00 (четыреста десять тысяч восемьсот двадцать один) рубль без учета НДС-18%.

В разделе 1 Договора стороны дали определение непроизводительному времени, согласно которому непроизводительным временем считается простой бригад Субподрядчика в том числе по причинам: метеоусловий, во время производства работ, связанных с расчисткой подъездных путей и рабочих площадок, во время выполнения работ службами Заказчика и сторонними организациями, привлекаемыми Заказчиком.

В том же разделе Договора сторонами согласовано, что непроизводительное время подтверждается соответствующими документами (сводки, справки метеослужб, дополнительные расчеты) на основании которых составляются, подписываются полномочными представителями обеих сторон акты.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма задолженности за непроизводительное время (по метеоусловиям, в связи с переездом бригады, расчисткой подъездных путей) составляет 2 845 592,73 руб., считая, что таковые подлежат оплате подрядчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно п.6.16 договора подрядчик обязался оплатить субподрядчику непроизводительное время (НПВ), возникшее по вине подрядчика.

Непроизводительное время по метеоусловиям не может относится к виновным действиям подрядчика, следовательно в силу п.6.16, 13.1. Договора оплате не подлежит.

Кроме того, акты о простое, положенные в основу искового заявления, подписаны неуполномоченными на то лицами, то есть представленные в материалы дела в качестве доказательств акты не могут порождать соответствующих обязанностей для ответчика, так как подписаны лицами, в чьи должностные обязанности оформление подобных документов не входило, без доверенности на соответствующие действия, а, следовательно, таковые подписаны неуполномоченными на их подписание, поскольку в силу п.8.1.1 договора, на скважине подрядчика представляет полномочный представитель, который осуществляет правомочные действия, а пунктом 8.1.3. договора согласовано, что стороны сообщают друг другу Ф.И.О., должность и полномочия своих представителей, предоставляют документы, подтверждающие их полномочия (приказ, доверенность), однако таковые документы в отношении лиц, подписавших суточные рапорта и акты, истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не предоставлялись.

Следует отметить, что договор прекратил свое действие 31.12.2011 (п. 17.1 Договора).

Кроме того, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по ряду позиций.

В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права по иску составляет три года. Согласно штампу суда исковое заявление в электронном виде поступило в суд 22.01.2015.

Как следует из исковых требований истца, бригада Субподрядчика находилась в вынужденном простое:

17.12.2011 (по метеоусловиям) - 20 часов, срок исковой давности истек 17.12.2014;

08.12.2011 (по метеоусловиям) - 4 часа, срок исковой давности истек 08.12.2014;

10.12.2011-12.12.2011 (переезд бригады) - 48 часов, срок исковой давности истек 12.12.2014;

13.12.2011 (расчистка подъездных путей) - 20 часов, срок исковой давности истек 13.12.2014.

Таким образом, требования об оплате 92 часов заявлены после истечения, предусмотренного законом срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. по делу N А40-8003/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик